Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А28-12496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело № А28-12496/2009-316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2009 года по делу № А28-12496/2009-316/10, принятое судом в лице судьи А.П. Левчакова

по иску Кировского областного государственного предприятия «Кировлес»

к ООО «Стимул»

о взыскании 30796 руб. 25 коп.,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Кировлес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 30725 руб. 62 коп., в том числе, 30000 руб. долга по договору поставки № 116 от 22 апреля 2009 года и 725 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая по 20 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 116 от 22 апреля 2009 года, статьях 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика 70 руб. 63 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 30000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты товара представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества. Претензию о поставке некачественного товара  истец не имел возможности предъявить, поскольку приживаемость сеянцев и убытки, причиненные поставкой некачественного товара, могли быть определены лишь в осенний период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 апреля 2009 года между КОГУП «Кировлес» (поставщиком) и ООО «Стимул» (покупателем) заключен договор поставки № 116 (л.д. 6), согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.2.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить посадочный материал; количество, ассортимент, цена посадочного материала определяются Приложением № 1.

В соответствии с Приложением № 1 (л.д. 7) объектом поставки являются сеянцы сосны 2-х лет в количестве 30000 шт. на общую сумму 30000 руб.

22 апреля 2009 года ответчику выставлен счет № 28 для произведения предварительной оплаты товара (л.д. 8).

Письмом от 29 апреля 2009 года № 60 (л.д. 9) ответчик сообщил, что гарантирует оплатить счет № 28 от 22 апреля 2009 года.

Согласно накладной от 30 апреля 2009 года истец поставил ответчику предусмотренные договором сеянцы сосны 2-х лет в количестве 30000 шт. на общую сумму 30000 руб. Товар от имени ответчика получен представителем по доверенности № 9 от 29 апреля 2009 года мастером леса Стяжкиным Н.П. (л.д. 10-11).

Как указывает истец, обязательство по оплате принятого товар истцом исполнено не было.

Претензией от 21 мая 2009 года № 39 (л.д. 13-15) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки № 116 от 22 апреля 2009 года предусмотрено, что расчеты за каждую партию товара производятся в порядке 100% предоплаты.

Между тем, предусмотренный договором поставки товар по накладной от 30 апреля 2009 года на сумму 30000 руб. передан поставщиком покупателю до совершения последним предварительной оплаты товара и принят ответчиком без каких-либо возражений по указанному обстоятельству.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.п. 5.2, 5.5 договора поставки № 116 от 22 апреля 2009 года приемка посадочного материала по качеству производится путем визуального определения соответствия качества поставленного посадочного материала. Посадочный материал, не прошедший приемку по качеству, подлежит замене или принимается покупателем по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что ответчик принял сеянцы сосны без замечаний, каких-либо требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ (соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара), истцу не предъявил.

Ссылка заявителя на ведомости инвентаризационных лесных культур за 2009 год, отчет о приживаемости лесных культур за 2009 год, акты технической приемки работ по посадке лесных культур от 12.05.2009 года отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные документы относятся к рассматриваемому спору и свидетельствуют о том, что посадочный материал был заражен по вине истца, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2009 года по делу № А28-12496/2009-316/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин