Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А29-6341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело № А29-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чащиной Г.В. по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Леткакомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 по делу № А29-6341/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Леткакомсервис»

к открытому акционерному обществу «Южное»

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Леткакомсервис» (далее – истец, ОАО «Леткакомсервис», заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Южное» (далее – ОАО «Южное», ответчик) о взыскании 37 833 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика иск не признал, считает требования истца необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ОАО «Леткакомсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений (документы о вводе скважины №574 в эксплуатацию, документы о приобретении частотного преобразователя) не свидетельствуют о том, что ответчиком не могла потребляться вода со скважины истца. Объем потребленной ответчиком воды с принадлежащей ему скважины судом не устанавливался.

Заявитель указывает, что подтверждением потребления ответчиком воды из скважины истца являются справка ОАО «Коми энергосбытовая компания», акт о подключении водосчетчика. Считает, что показания водосчетчика являются объективными и должны были быть приняты во внимание судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие самовольного подключения к водопроводным системам истца.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 истцом был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды №50506607 с начальными показаниями  счетчика 00212 (552) (л.д. 50).

21.05.2009 сторонами составлен акт о снятии показаний прибора учета холодной воды №50506607 с показаниями счетчика 1009 (402) (л.д.49).

Считая, что в период с 13.11.2008 по 21.05.2009 со стороны ответчика имело место самовольное подключение к водопроводным сетям истца со скважины 1669-э, в результате чего ответчик потребил воду в объеме 796 (85) куб.м., истец потребовал от ответчика подписать предлагаемый им договор № 17 от 13.11.2008 на отпуск воды и оплатить воду в объеме потребления, в обоснование чего представил проект договора № 17 на отпуск воды по прибору учета от 13.11.2008 (л.д.6), счета-фактуры на общую сумму 37 833 руб. 96 коп. (л.д. 44-48).

Истец считает, что ответчик уклонился от своевременного заключения вышеназванного договора.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представить соответствующие документы и доказать наличие обстоятельств неосновательности обогащения должно лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт потребления воды и ее объем со своей скважины (№574). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания неосновательности обогащения ответчика возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доводы ответчика о том, что в спорный период использовалась вода из собственной скважины № 574, подтверждаются документами по вводу скважины в эксплуатацию, по приобретению и вводу в эксплуатацию на указанной скважине с 28.10.2008 частотного преобразователя марки EI-7011-005Н, лицензией на право пользования недрами и ответчиком не опровергнуты.

Справки ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 17.08.2009 об отсутствии потребления электрической энергии на скважине ответчика в период с октября 2008 года по апрель 2009 года (л.д.61) и об увеличившемся по сравнению с аналогичным периодом 2007-2008 года потреблении электрической энергии на скважине истца 1669-э (л.д.62), сами по себе не являются достаточными доказательствами самовольного потребления ответчиком воды из водопроводных сетей истца. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, представленные истцом акты от 13.11.2008 и 21.05.2009 составлены истцом перед обращением с иском в суд поздним числом и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Более того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зафиксированные показания прибора учета нельзя признать достоверными, поскольку поверка прибора учета ответчиком в установленный срок не проведена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствие поверенного в установленном порядке прибора учета отсутствует иная возможность учета потребляемой воды, в силу пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 является необоснованным.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, позволяющих однозначно определить наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Леткакомсервис» удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствия при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств, не лишает возможности истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 по делу № А29-6341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Леткакомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                             С.В. Самуйлов