Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А82-9953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2010 года

Дело № А82-9953/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2009 по делу № А82-9953/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области,

о признании недействительным решения от 19.05.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, Пенсионный фонд)  о признании незаконным решения от 19.05.2009 № 59 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 523,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, кроме того с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 133,15 руб.

Не согласившись с принятым решением суда Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

В постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного суда указал, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Голубев Александр Анатольевич уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по направлению в адрес ответчика копии заявления в сумме 33,15 рублей.

Таким образом, довод Управления о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2009 по делу № А82-9953/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова