Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-11638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело №А28-11638/2009-295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу        №А28-11638/2009-295/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Кувшинской Оксане Владимировне,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

о взыскании 453.647 руб. 40 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области (далее – ФНС, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кувшинской Оксане Владимировне (далее – ИП Кувшинская О.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 453.647 руб. 40 коп., в том числе 396.438 руб. 40 коп. убытков и 57.209 руб. 00 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лиднас».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2009 отменить.

По мнению Федеральной налоговой службы выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 в отношении ООО «Лиднас» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кувшинская О.В., требование уполномоченного органа признано обоснованным  в размере 396.438 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 ООО «Лиднас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кувшинская О.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 было завершено конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.09.2008 активы на предприятии отсутствуют. По сведениям уполномоченного органа 20.02.2008 Арзамасским районным отделом УФССП был произведен арест имущества должника на сумму 409.166 руб. В отношении указанного имущества управляющий действий по оценке и реализации не предпринимал. Таким образом, вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Лиднас» Кувшинской О.В. уполномоченному органу как кредитору  в делах о банкротстве, требования которого включены  в реестр требований, причинены убытки в сумме 396.438 руб. 40 коп. 

ИП Кувшинская О.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.  По сведениям уполномоченного органа на 20.02.2008 Арзамасским УФССП был произведен арест имущества должника на сумму 409.166 руб. 00 коп. Согласно описи арестованного имущества, в нее входили запасные части  к транспортным средствам, не требующие государственной регистрации. Процедура наблюдения в отношении должника введена 28.04.2008. На первом собрании кредитов временным управляющим была представлена информация о выезде в место нахождения руководителя и арестованного имущества (акт выездной проверки от 24.07.2008). На основании данной информации  собранием кредиторов было принято решение о признании ООО «Лиднас» отсутствующим должником и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2009 имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем оценка и реализация имущества не производились. 11.02.2009 на собрании кредиторов конкурсным управляющим была представлена информация об отсутствии у должника имущества, на основании чего было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лиднас».  

НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-4004/2008-36-36 в отношении ООО «Лиднас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 ООО «Лиднас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Лиднас» завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кувшинской О.В. взыскано 75.226 руб. 70 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе наблюдения и конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истец факт причинения  убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Лиднас», а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании убытков по существу является требованием о возврате взысканного с истца в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Лиднас».

Правомерность предъявления арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по данному дела) о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Лиднас» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.09 по делу № А43-4004/2008, которым с истца в пользу ответчика взыскано 75 226 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Лиднас», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом акт ареста имущества должника, составленный  Арзамасским районным отделом УФССП Нижегородской области 20.02.2008г., не свидетельствует о наличии указанного в акте имущества на момент введения в отношении ООО «Лиднас» процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего (28.04.08)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу     №А28-11638/2009-295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов