Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А29-9517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 января 2010 года                                                                     Дело №А29-9517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу №А29-9517/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Спецавтодор»

к администрации муниципального образования городского поселения «Печора»,

муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Спецавтодор» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Печора» (далее Администрация, ответчик, заявитель), муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее – Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог городского поселения «Печора». Истец обязательства по договору исполнил, заказчик (Предприятие) принял работы по акту, а инвестор (Администрация) оплату не произвел. Задолженность за март 2007 года составила 285 865 руб. Также истец просил взыскать с Администрации как долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 718,46 руб. за период с 29.05.2007 по 15.06.2009.

В отзыве Администрация требования не признала и указала, что дежурство автомашин не входит в предмет заключенного договора, в связи с чем в оплате данной строки по предъявленному счету-фактуре истцу было отказано. Задолженности по договору ответчик не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 285 865 руб. долга и 52 711,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Судом произведен перерасчет суммы процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки за взыскиваемый период.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поддержал доводы отзыва на исковое заявление и указал, что дежурство автомашин не включено в предмет договора. Приказ Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 на момент выполнения работ Обществом не действовал и не применим к отношениям сторон. В решении Совета МР «Печора» от 23.05.2006 №3-3/437 утверждены тарифы по уборке города и населенных пунктов, оказываемых Обществом, и перечислены виды работ, которые им выполняются, в том числе, по другим контрактам и договорам (вывоз бытовых отходов, дежурство спецмашин). Также в решении не указано, какое время года имеется в виду при дежурстве машин. По мнению заявителя, решение носит общий характер и не является доказательством определения стоимости дежурства и оказания истцом услуг в марте 2007 года.

Истец и МУП «Стройзаказчик» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.05.2006 решением Совета муниципального района «Печора» №3-30/437 установлены тарифы по уборке города и населенных пунктов, оказываемые ЗАО «Спецавтодор», в том числе за дежурство спецмашин (пескоразбрасывателя или снегоочистителя, автогрейдера, бульдозеров, экскаваторов).

22.01.2007 между Администрацией (инвестор), Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №1 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов благоустройства. Стороны на основании решения Совета «О бюджете МО ГП «Печора» на 2007 год» №1-9/44 от 20.01.2007 обязались действовать для достижения общей цели - содержания дорог ГП «Печора» (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункты 1.2, 2.1) инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по контролю над ведением исполнителем комплекса работ по уборке дорог и тротуаров, содержанию дорожных знаков и светофоров в соответствии с перечнем (приложение №1). В комплекс работ и услуг по договору входит исполнение обществом следующих обязанностей: зимняя уборка, посыпка песком дорог и тротуаров в соответствии с перечнем (приложение №1); изготовление, ремонт, установка дорожных знаков, их обслуживание и содержание; обслуживание и содержание светофоров (пункт 1.4.1). Контроль над выполнением работ и услуг исполнителя, приемка работ и подписание актов возложены на заказчика (пункты 1.4.2, 2.3.2, 2.3.3).

Инвестор обязался в течение 15-ти банковских дней со дня получения от исполнителя подтверждающей документации (актов выполненных работ и услуг, счетов-фактур) производить оплату (пункты 2.5, 3.3 договора).

Стоимость договора по оплате услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора согласно прилагаемым расценкам (тарифам) на основании акта выполненных работ.

Заказчиком (Предприятием) и подрядчиком (Обществом) подписан без разногласий акт приемки выполненных работ по договору от 22.01.2007 за март 2007 года на 1 844 901,12 руб., из которых работы и услуги по содержанию городских улиц (дежурству автотранспорта) составляют 242 259,38 руб. (с НДС 285 865 руб.)

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

Администрация платежными поручениями от 14.05.2007 №247 и от 28.05.2007 №284 оплатила выполненные по договору работы в размере 1 559 036,12 руб. Задолженность составляет 285 865 руб.

26.03.2007 Администрация в письме Обществу указала, что взаимоотношения с Истцом строятся в соответствии с договором от 22.01.2007 и Администрация не вправе вмешиваться во внутренние дела Общества, в том числе согласовывать переход предприятия на односменный режим работы, устанавливать продолжительность рабочего дня и т.п.

06.08.2009 Администрация получила претензию истца с требованием погасить задолженность.

20.08.2009 Администрация в письме истцу указала, что счет-фактура от 26.04.2007 принята не в полном объеме, поскольку в счет включены затраты по круглосуточному дежурству техники в количестве 1134 м/часов или 142 м/смены на сумму 285 865 руб. Дежурство восьми единиц техники не согласовано с инвестором и является простоем. Дежурство техники в минимальных количествах в исключительных случаях носит рекомендательный характер. Справки метеослужб, подтверждающей резкое ухудшение погоды в городе, истец не представил.

Таким образом, между сторонами заключен трехсторонний договор, по существу являющимся договором возмездного оказания услуг, на стороне заказчика которого выступают ответчики.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 783, 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом в спорный период оказаны ответчикам услуги по договору. Предприятие (заказчик) приняло выполненные работы, услуги по акту без замечаний по объемам и качеству. Инвестор (Администрация) в полном объеме оплату не произвел. Задолженность составляет сумму иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству, проверен апелляционный судом, признан верным и по существу ответчиком не оспорен. Контррасчет заявителем не представлен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения Администрации, касающиеся отсутствия дежурства автомашин в предмете спорного договора и согласования стоимости данных услуг, оценены судом первой инстанции и достаточно мотивированно опровергнуты в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию арбитражного суда, основанную как на Решении Совета МР «Печора» от 23.05.2006 №3-30/437, которым установлена стоимость дежурства автомашин, так и на цели заключенного договора (содержание дорог), согласованной сторонами в пункте 1.1 договора. Организуя круглосуточное дежурство техники, истец действовал в рамках договора и принятых на себя обязательств по содержанию дорог в зимнее время. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, заявитель не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что обязательства по проверке и приемке услуг договором возложены на Предприятие, которым услуги приняты в полном объеме по акту.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неприменимость к отношениям сторон в спорный период Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу №А29-9517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова