Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-6208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело №А82-6208/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.10.2009 по делу    №А82-6208/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик", администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 848.576 руб. 65 коп,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее – МУП «Энергетик»), администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – администрация) с требованием о взыскании 848.576 руб. 65 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009) исковые требования открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" удовлетворены, с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» взыскано 848.576 руб. 65 коп. долга, 14.985 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, в иске к администрации Угличского муниципального района Ярославской области отказано.

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2009 отменить в части отказа во взыскании с администрации Угличского муниципального района Ярославской области и взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между ОАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик), администрацией Угличского МО (инвестор) и МУП «Энергетик» (заказчик) заключен договор № 47 от 20.03.2002, по условиям которого ОАО «Ярнефтехимстрой» обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Угличе, на «инвестора» и «заказчика» возложена обязанность по финансированию и оплате работ.  Согласно пункту 6.15 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2003) заказчик оплачивает фактическую стоимость охраны объекта до приемки его в установленном порядке по представляемым генподрядчиком подтверждающим  документам. Справки о стоимости выполненных работ подписаны «заказчиком» без замечаний, поэтому на основании пункта 6.15 договора у МУП «Энергетик» и Администрации возникает обязательство оплаты указанных работ. Согласно статье 4 договора  в обязанности инвестора входит  авансирование выполненных работ, а также финансирование оплаты выполненных работ на объекте.  

Ответчик (МУП «Энергетик»), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2009г. отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно договору № 47 от 20.03.2002 «инвестор» обязуется обеспечить непрерывное финансирование работ, производить своевременное финансирование для оплаты за выполненные объемы работ.  Согласно пункту 3.1 договора  оплата выполненных объемов работ производится заказчиком ежемесячно,  в соответствии  с фактически выполненными объемами работ, с учетом аванса, в течение 12 банковских дней, после подписания и оформления сторонами акта Форма 3, при выделении инвестором средств финансирования. До настоящего времени инвестором (администрация УМР) не произведено финансирование работ по охране ФОК-2, в связи с чем образовалась задолженность в размере 848.576 руб. 65 коп.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей  4 договора  № 47 от 20.03.2002 на администрацию района, как на инвестора, возложено финансирование работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. В исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности по охране объекта (ФОК-2). Согласно пункту 6.15 договора оплата данной услуги возлагается на заказчика (МУП «Энергетик»). У администрации отсутствуют документы, подтверждающие предоставление и принятие услуг по охране объекта, отсутствуют соответствующие акты сдачи-приемки.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 22.12.2009 рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут 21.01.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Угличского МО (инвестор), МУП «Энергетик» (заказчик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) подписан договор № 47 от 20.03.2002, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК-2) в г. Угличе.

Согласно пункту 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2003) заказчик оплачивает фактическую стоимость охраны объекта за период до приемки его в установленном порядке по представляемым генподрядчиком подтверждающим  документам.

Затраты по охране объекта за период с августа 2005г. по февраль 2008г. составили 848.576 руб. 65 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком (МУП «Энергетик») без возражений. Ответчик (МУП «Энергетик») наличие долга в заявленном размере не оспаривает.  

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика (МУП «Энергетик») задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов, связанных с охраной объекта, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в части взыскания задолженности с МУП «Энергетик».

Требование истца о взыскании суммы иска с ответчиков в солидарном порядке является неправомерным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре № 47 от 20.03.2002 г. солидарная ответственность не предусмотрена.

Довод МУП «Энергетик" о необходимости взыскания спорной задолженности с администрации Угличского муниципального района (инвестор), нельзя признать обоснованным, так как по условиям договора № 47 от 20.03.2002 (пункт 6.15) обязанность по оплате стоимости охраны объекта лежит на Заказчике (МУП «Энергетик»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 по делу  №А82-6208/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой», муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов