Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А31-4608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 января 2010 года                                                                     Дело №А31-4608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу №А31-4608/2009, принятое судом в составе судьи Першонковой М.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница с.Парфеньево»

о взыскании 259 233,27 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района (далее МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее МУП «Коммунальщик», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты третьим лицом ответчику денежных средств по признанному недействительным договору уступки права требования истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что МУП ЖКХ 21.09.2007 признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения. 01.10.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор, по которому истец уступил ответчику право требования задолженности третьего лица по договорам энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения на общую сумму 191 984,66 руб. Платежным поручением третье лицо указанную сумму перечислило ответчику. Решением арбитражного суда от 11.01.2009 договор цессии признан ничтожным. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 191 984,66 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что долговые обязательства у него возникли только перед третьим лицом.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница с.Парфеньево» (далее – Больница, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 иск удовлетворен. С МУП «Коммунальщик» в пользу МУП ЖКХ взыскано 191 984,66 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 339,69 руб. Суд исходил из того, что ответчиком получено исполнение, причитающееся истцу по недействительной сделке.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеет никаких долговых обязательств перед истцом. Долговые обязательства возникли у ответчика после вынесения решения арбитражного суда от 11.01.2009 только перед Больницей. Истец правопреемствующими документами на взыскание долга не располагает. Также заявитель указал, что подписание договора уступки права требования от 01.10.2007 обусловлено подписанием Соглашения о переводе долга №1 от 20.09.2007 между МУП ЖКХ и МУП «Коммунальщик», по которому ответчик принял от истца долг, возникший у последнего перед СП Энергсобыт – ОАО «РЖД», в сумме 346 304,63 руб. и соглашения о переводе долга №2 от 20.09.2007 между сторонами, по которому ответчик принял от истца долг, возникший у последнего перед Вологодской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – ОАО «РЖД» в сумме 481 881,13 руб. Общая сумма принятых долгов составила 828 185,85 руб. Фактически истец был освобожден в равных частях, как от дебиторской, так и от кредиторской задолженности. Ответчик платежными поручениями от 09.11.2007 полностью рассчитался с ОАО «РЖД». Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии следующих документов: соглашений о переводе долга от 20.09.2007 №1 и №2 с актами приема-передачи, писем ОАО «РЖД» о согласии на перевод долга, платежных поручений от 09.11.2007 №227, 228, 229 об оплате ответчиком ОАО «РЖД» задолженности в сумме 828 185,76 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Больница просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2007 определением Арбитражного суда Костромской области в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения сроком до 27.12.2007.

01.10.2007 МУП ЖКХ (цедент) и МУП «Коммунальщик» (цессионарий) и Больница (должник) заключили договор уступки права требования. Цедент уступил цессионарию право требования 191 984,66 руб. по договору №1 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005, договору энергоснабжения №6 от 01.01.2006, договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №3 от 01.01.2005, заключенных между МУП ЖКХ и Больницей. К договору сторонами подписан акт приема-передачи документов (договоров и акта сверки).

Наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 31.10.2007 между Больницей и МУП ЖКХ.

08.11.2007 третье лицо платежными поручениями №1065, 1066, 1067 перечислило ответчику 191 984,66 руб. по договору уступки права требования от 01.10.2007 за отопление, энергоснабжение и водоснабжение.

28.02.2008 решением Арбитражного суда Костромской области Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

11.01.2009 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3734/2008-14 договор уступки права требования от 01.10.2007, заключенный МУП ЖКХ и МУП «Коммунальщик», признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 №120 в пункте 14 указал, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 ГК РФ распространяет применение главы кодекса о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив за истца исполнение от третьего лица по ничтожной сделке, неосновательно обогатился. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Получение денежных средств от третьего лица в качестве исполнения по договору цессии от 01.10.2007 ответчик не отрицает. Денежные средства перечислены третьим лицом до признания договора недействительным. Поскольку договор от 01.10.2007 признан недействительным, то оснований для получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, не имеется.

Доказательств обоснованности получения данных денежных средств заявитель не представил и в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя, касающиеся отношений сторон по соглашениям о переводе долга и расчетах ответчика с ОАО «РЖД», не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не названо. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу №А31-4608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин