Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-9663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

  Дело № А82-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Мильто Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2009 по делу               №  А82-9663/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Мильто Нины Александровны

к Гаврилов-Ямскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горохова Елена  Николаевна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области,

о признании недействительными постановлений,

установил:

Мильто Нина Александровна (далее – заявитель, должник, Мильто Н.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Гаврилов-Ямскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, районный отдел УФССП по Ярославской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Ярославской области  о наложении ареста на денежные средства должника от 07.05.2009, о списании денежных средств на счетах должника от 07.05.2009, о наложении ареста на денежные средства должника от 27.03.2009, о списании денежных средств на счетах должника от 27.03.2009, пункта 3 постановления от 05.03.2009  об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера ежемесячного удержания, обязав ответчика изменить размер удержаний до 20%, возложении  на Службу судебных приставов обязанности перечислить на счет заявителя незаконно удержанные денежные средства в размере 29304,51 рублей.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мильто Н.А отказалась от требований об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от                     07.05.2009, о списании денежных средств на счетах должника от 07.05.2009, а также от требования о возложении на ответчика обязанности  возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 4049,51 рублей.

Судом первой инстанции отказ от указанных требований принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Горохова Елена Николаевна (далее - третье лицо, ИП Горохова Е.Н.), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мильто Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), неприменении статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мильто Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Районный отдел УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005  решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10037/2005-11 с индивидуального предпринимателя Мильто Н.А. в пользу ИП Гороховой Е.Н. взыскано 177502,62 рублей долга, 30000 рублей пени, 7073,57 рублей расходов по государственной пошлине. 11.01.2006 решение вступило в законную силу (л. д. 3).

25.01.2006 выдан исполнительный лист (л. д. 37).

10.07.2006 Мильто Н.А. прекращена предпринимательская деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 52, 87).

С 23.08.2007 заявитель получает пенсию по инвалидности (II группа) вследствие общего заболевания (л. д. 6).

11.01.2009 выдан дубликат исполнительного листа (л. д. 37).

13.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя   районного отдела УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство (л. д. 36, 60).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выявлено, что заявитель не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Источником дохода  Мильто Н.А. является пенсия, назначенная в связи с инвалидностью. Сбербанком Российской Федерации представлена информация о наличии на счете должника  денежных средств в сумме 25255 рублей (л. д. 34, 50, 51, 53-55, 84).

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания  на заработную плату Мильто Н.А. и направлено в Управление Пенсионного фонда для удержания 50% из пенсии заявителя  (л. д. 19, 20).

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства должника в сумме 25255 рублей, о списании указанных денежных средств с банковского счета и о снятии ареста с названных денежных средств (л. д. 16-18, 47-49).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мильто Н.А. обжаловала пункт 3 постановления судебного пристава – исполнителя районный отдел УФССП по Ярославской области от 05.03.2009, а также постановления судебного пристава – исполнителя от 27.03.2009 о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства должника в сумме 25255 рублей и о списании указанных денежных средств с банковского счета.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что  оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

В силу  части 2 статьи 69, части 2 статьи 70, статей 80, 81, части 1  статьи 98, части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.         Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Производить взыскания на  пенсии по инвалидности не запрещено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2005 по делу № А82-10037/2005-11 и исполнительным листом (дубликатом исполнительного листа) с Мильто Н.А. в пользу ИП Гороховой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 214576,19 рублей. На банковском счете заявителя на момент списания находились денежные средства в суме 25255 рублей. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у Мильто Н.А., отсутствует. Источниками дохода должника являются пенсия, назначенная в связи с инвалидностью, и единовременные денежные выплаты. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя районного отдела УФССП по Ярославской области от 05.03.2009, в соответствии с которым удерживаются 50% пенсии заявителя, а также постановления от 27.03.2009 о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства должника в сумме 25255 рублей и о списании указанных денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству (части 2 статьи 69, части 2 статье 70, статьям 80, 81, части 1  статьи 98, части 2 статьи 99, статье 101 Закона об исполнительном производстве), права и законные интересы Мильто Н.А. не нарушают. Кроме того, арест, наложенный 27.03.2009 на денежные средства должника, в этот же день был снят.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд мог установить меньший размер удержаний из пенсии должника (20%, а не 50%), судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что при списании средств с пенсионного банковского счета ответчиком нарушены требования статьи 101 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки Мильто Н.А. на то, что действия судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержат злоупотребление правом, а также на то, что Служба судебных приставов произвела 100% удержание дохода заявителя, чем нанесла имущественный вред, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как безосновательные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2009 по делу           № А82-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильто Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова