Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А82-107/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управ-Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу № А82-107/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Стрела»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управ-Дом Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Стрела» (лале – ТСЖ «Стрела», истец), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Управ-Дом Сервис» (далее – ООО УК «Управ-дом Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 672 713 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 28 702 руб. 42 коп. процентов за период с 01.11.2008 по 29.05.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в судебное  заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени извещен в надлежащем порядке.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 672 713 руб. 04 коп. задолженности и 28 702 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 13 514 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 отменить.

По мнению заявителя, неосновательного обогащения не могло возникнуть, так как все денежные средства, собираемые ответчиком с жильцов, перечислялись поставщикам коммунальных услуг. Считает, что, подписав акты выполненных работ, истец не может опротестовывать полученные услуги. Указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком.

ТСЖ «Стрела» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства, предоставленные истцом, полностью подтверждают необоснованность получения ответчиком неосновательного обогащения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между сторонами был заключен договор на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 Управляющей организации (ответчику) передается право управления комплексом недвижимости многоквартирного дома в интересах товарищества.

Объем обеспечения коммунальных услуг предусмотрен пунктом 1.9 договора.

В силу пункта 2.3.12 Управляющая компания обязана производить расчеты со специализированными организациями за предоставленные коммунальные услуги за счет поступающих от собственников жилых помещений денежных средств.

Порядок расчетов истца с ответчиком предусмотрен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым расчет по статье «содержание и ремонт жилья» производиться исходя из согласованных расчетов. Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих расходов ответчика, определены в приложении №8, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласованного между сторонами приложения №8 к договору в материалах дела не имеется.

Договор от 07.12.2007 был расторгнут по решению ТСЖ «Стрела» (протокол внеочередного собрания от 06.10.2008, полученного ответчиком 08.10.2008) с 01.11.2008 в связи с неудовлетворительным исполнением его условий со стороны ответчика (т.1 л.д. 31-32).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальных договорах, заключенных с третьими лицами, о сумме выставленных счетов третьими лицами и сумме выплат по ним ответчиком, по объему неоплаченных счетов со стороны ответчика, по сумме переплат со стороны истца ответчику.

Истцом выполнен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика  за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, в результате чего было установлено, что истцом ответчику были излишне переплачены денежные средства по несуществующему долгу перед третьими лицами (т. 1 л.д. 50-61).

Согласно представленных расчетов  ответчиком от истца необоснованно получена сумма  в размере 33 410 рублей 55 копеек  в счет исполнения обязательств по договору с МУП «САХ», 5 400 рублей в счет оказания услуг ИП Гуслянцева Е.В., 52 822 рубля 59 копеек в счет исполнения обязательств по договору с МУП «Ярославльлифт»,   30 057 рублей  в счет исполнения обязательства  по договору с МУП ИРЦ, 516 426 руб. 01 коп. в счет исполнения несуществующего обязательства у ответчика по ремонту и содержанию жилья, 3 527 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательства по договору с ОАО «ТГК - 2», 20 839 руб. 20 коп. в счет исполнения  несуществующего обязательства за телевизионное вещание, 5 962 руб. 99 коп. в счет исполнения обязательства по ремонту крыши, 4 266 руб. 04 коп. в счет исполнения обязательства по ремонту канализации, всего 672 713 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Таким образом, истец при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: обогащение ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика  за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, установлено, что истцом ответчику были излишне переплачены денежные средства по несуществующему долгу перед третьими лицами (т. 1 л.д. 50-61).

Как следует из договоров на предоставление коммунальных услуг, расчетов истца, и подтверждается материалами дела, ответчик получил излишние денежные средства истца: в размере 33 410 руб. 55 коп.  в счет исполнения обязательств по договору с МУП «САХ», 5 400 руб. в счет оказания услуг ИП Гуслянцева Е.В., 52 822 руб. 59 коп. в счет исполнения обязательств по договору с МУП «Ярославльлифт»,   30 057 руб.  в счет исполнения обязательства  по договору с МУП ИРЦ, 516 426 руб. 01 коп. в счет исполнения несуществующего обязательства по содержанию и ремонту жилья, 3 527 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательства по договору с ОАО «ТГК - 2», 20 839 руб. 20 коп. в счет исполнения  несуществующего обязательства за телевизионное вещание, 5 962 руб. 99 коп. в счет исполнения обязательства по ремонту крыши, 4 266 руб. 04 коп. в счет исполнения обязательства по ремонту канализации, всего 672 713 руб. 04 коп.

Каких-либо документов (доказательств), опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, подписав акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 года, истец не может опротестовывать полученные услуги.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Договор от 07.12.2007 на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по своей правовой природе относиться к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возмездность заключенного договора следует из раздела 4 договора.

Таким образом, цена договора (стоимость услуг) является существенным условием его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, приложение №8, определеяющее цену договора, порядок внесения соответствующей платы, цену обслуживания 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих расходов ответчика сторонами не согласовано.

Соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.12.2007 является незаключенным.

Тем не менее, незаключенность договора оказания услуг сама по себе не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты стоимости работ и услуг, которые им были заказаны.

В этом случае ответчик должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг для истца.

Сами по себе акты (т.1 л.д. 62-70) не содержат перечня выполненных работ и предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период, не содержат их стоимость.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств согласования сторонами стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, а также фактического выполнения каких-либо работ и услуг ответчиком именно по этой статье расходов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг не являются достаточным доказательствам оказания услуг в рамках правоотношений сторон по содержанию и ремонту жилья.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику, своевременно направлялись судом первой инстанции. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Обоснованность рассмотрения дела в отсутствие ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в апелляционный суд представлен отчет о полученных и израсходованных средствах. Указанный отчет подписан заявителем жалобы в одностороннем порядке и сам по себе не подтверждает доводов заявителя (документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не приложено).

Таким образом, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель жалобы не предоставил в обоснование своих доводов подтверждающие документы, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям