Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А29-8109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А29-8109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

при участии от истца представителя Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 09декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2009 года по делу № А29-8109/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску ООО ТК «Вирем»

к ОАО «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании 49961 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» о взыскании 49961 руб., в том числе 47000 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транпортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации от 19 марта 2009 года и 2961 руб. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации от 19 марта 2009 года, статьях 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 793, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что оказание  ответчику предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 47000 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора от 19 марта 2009 года оплата истцу оказанных услуг должна производиться на основании представленных истцом счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН с отметками о получении груза на поставленную партию товара. Между тем, надлежащих доказательств вручения ответчику указанных документов суду представлено не было. Заявитель полагает, что представленные истцом реестровые документы такими доказательствами не являются, поскольку подписаны неизвестным лицом. Вывод суда о сложившихся между сторонами устойчивых деловых отношениях, допускающих возможность передачи необходимых документов путем проставления даты и подписи на реестре без ее расшифровки, ответчик считает необоснованным, т.к. отношения сторон по договору длились незначительный период. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были установлены полномочия лица, получившего груз от ОАО «ЛПК «СЛДК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 марта 2009 года между ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» (заказчиком) и ООО ТК «Вирем» (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации (л.д. 17-19), согласно п.п. 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) за счет заказчика по маршруту г. Сыктывкар – г. Ярославль.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что оплата истцу оказанных услуг производится ответчиком по каждому отдельному транспортному заказу на основании представления истцом в течение 10 дней после оказания услуг счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН с отметками о получении груза на поставленную партию товара. Непредставление исполнителем вышеуказанных документов дает право заказчику отказать в оплате услуг до момента предоставления требуемых документов.

Тариф за перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание груза составляет 23500 руб. (без НДС) за одну партию перевезенного груза (п.5.5).

Из представленных суду документов (счет-фактура № 174 от 20 апреля 2009 года, акт выполненных работ № 174 от 20 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная № 677 от 17 апреля 2009 года, счет-фактура № 191 от 30 апреля 2009 года, акт выполненных работ № 191 от 30 апреля 2009 года, товарно-транспортная накладная № 794 от 28 апреля 2009 года - л.д. 21-29) следует, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором от 19 марта 2009 года услуги общей стоимостью 47000 руб.; работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к качеству и объему выполнения услуг не имеет.

В связи с тем, что оказанные исполнителем услуги заказчиком не были оплачены, истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения денежного обязательства (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом п. 5.1. договора о представлении заказчику оригиналов счета-фактуры, ТТН и акта выполненных работ.

Между тем, вручение ответчику необходимых для оплаты документов подтверждается представленными суду реестрами документов с проставлением даты вручения.

Доводы ответчика о том, что реестры документов не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего документы, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа истцу в иске.

Подписание акта со стороны заказчика заместителем генерального директора ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» Осиповой В.М. с указанием стоимости оказанных услуг свидетельствует о том, что первичные документы, необходимые для оплаты, ответчиком были получены. Иной даты получения, чем указано в реестре, ответчик не доказал.

Учитывая, что оказание исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг по перевозке грузов на общую сумму 47000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты услуг в установленный договором срок представлено не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и неустойки за просрочку платежа следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2009 года по делу № А29-8109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин