Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А28-15958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А28-15958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Саламатова Л.Э., действующего на основании решения учредителя № 1 от 20.05.2009,

представителей ответчика Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2010, Большакова Н.В., действующего на основании доверенности  от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцветие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу №А28-15958/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцветие"

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соцветие" (далее – заявитель, Общество, ООО «Соцветие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 14.10.2009 № 1217, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон №200-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 постановление Административной комиссии изменено в части назначения наказания, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая факт отсутствия у ООО «Соцветие» договора аренды земельного участка на момент проведения проверки 24.09.2009, Общество считает, что приняло необходимые для получения договора аренды действия, заявка на заключение договора, поданная 18.09.2009, находилась на рассмотрении, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения, событие и состав правонарушения отсутствуют.

 Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального управления по Первомайскому району администрации города Кирова от 21.10.2009 №1-7/2615 с отметкой о получении Обществом 22.12.2009, копии заявления ООО «Соцветие» об оформлении договора аренды от 18.12.2009, копии решения Арбитражного суда Кировской области  от 20.11.2009 по делу №А28-15644/2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления копии решения Арбитражного суда Кировской области  от 20.11.2009 по делу №А28-15644/2009 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам заявитель не обосновал.

Более того, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2009 по делу №А28-15644/2009 к рассматриваемому делу заявителем не доказана. Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении решения Арбитражного суда Кировской области  от 20.11.2009 по делу №А28-15644/2009 к материалам дела.

Заявитель указал, что копия письма Территориального управления по Первомайскому району администрации города Кирова от 21.10.2009 №1-7/2615 с отметкой о получении Обществом 22.12.2009, копия заявления ООО «Соцветие» об оформлении договора аренды от 18.12.2009 на момент принятия решения судом первой инстанции  отсутствовали, в силу чего не могли быть приобщены к материалам дела. Ходатайство заявителя о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 в ходе рейда по проверке соблюдения правил благоустройства территории в соответствии с утвержденным графиком рабочей недели от 16.09.2009 № 1-6/2321 (л.д.35-39) должностным лицом администрации г. Кирова по Первомайскому району установлено, что в районе дома № 134 по ул. К.Маркса г. Кирова расположен временный объект - магазин-салон «Соцветие» без правоустанавливающих документов, а именно: отсутствует договор аренды земельного участка, чем нарушен пункт 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения составлен акт от 24.09.2009 (л.д.10).

Акт выявленных нарушений от 24.09.2009 составлен в присутствии двух свидетелей, в том числе Хроменковой Т.Е. - продавца-флориста ООО «Вятский регион-плюс». К акту прилагаются 3 фотографии. В заявлении от 24.11.2009 (л.д. 78) Хроменкова Т.Е. не отрицает факт составления акта 24.09.2009 в ее присутствии и подписания  акта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, начальник отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Рогозин Д.В. 09.10.2009 в присутствии генерального директора Саламатова Л.Э. составил в отношении  Общества протокол об административном правонарушении (л.д.24).

Постановлением Административной комиссии от 14.10.2009 № 1217 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7  статьи 4.1  Закона № 200-ЗО, ему назначено наказание   в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей (л.д.18). Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 4.1 Закона № 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 7 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств), игровых автоматов без полученного в установленном порядке разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил благоустройства установлено, что требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил благоустройства запрещается размещать временные сооружения, объекты мелкорозничной торговли без заключения договора аренды в установленном порядке.

 Пунктом 3.2.1 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/33, установлено, что территориальное управление предоставляет земельные участки для целей, не связанных со строительством, заключает на них договоры аренды, решает в установленном порядке иные вопросы по объектам, не связанным с капитальным строительством.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, а также сезонного использования на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков), земельные участки (части участков) для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения (под киоски, торговые павильоны, торгово-остановочные павильоны), предоставляются физическим и юридическим лицам на праве аренды сроком до 1 года. От имени муниципального образования «Город Киров» договор заключает заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова.

Материалы дела показывают, что между закрытым акционерным обществом «Степашка» и ООО «Соцветие» 01.07.2009  заключен договор купли-продажи блок-секции № 4 остановочно-торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома № 134 (л.д.8).

В связи с приобретением блок-секции № 4 остановочно-торгового павильона 18.09.2009 генеральный директор ООО «Соцветие» Саламатов Л.Э.  обратился в Территориальное управление по Первомайскому району с заявкой на заключение договора аренды земельного участка № У0391-033 (л.д.55). Заявка без пакета документов принята Территориальным управлением 19.09.2009.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка и оформлении договора аренды Обществу отказано письмом Территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2009 № 1-7/2615 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные разделом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков. 

Таким образом, на момент проведения проверки 24.09.2009 договор аренды земельного участка по адресу: Киров, ул. К. Маркса, в районе дома № 134 у Общества отсутствовал.

Доводы заявителя относительно того, что письмо Территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2009 № 1-7/2615 было вручено Обществу только 22.12.2009 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сам факт обращения с заявкой на заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о соблюдении нормативно установленного запрета (на размещение временных сооружений, объектов мелкорозничной торговли без заключения договора аренды в установленном порядке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Соцветие» события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое