Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А17-6776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А17-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009 по делу                   № А17-6776/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кармет», общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоглавснаб», общество с ограниченной ответственностью «Промо-2», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Завод Железобетонных изделий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – заявитель, должник, Акционерное общество, ОАО «Ивановская «ДСК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) о признании недействительными постановлений  судебного  пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 11.08.2009 № 24/38/3072/7/2009-СД  о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кармет», общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоглавснаб», общество с ограниченной ответственностью «Промо-2», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Завод Железобетонных изделий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «Ивановская «ДСК»,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочном истолковании положений Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» (далее – Конституционный закон о военном положении), Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон о мобилизационной подготовке).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие третьи лица и МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009  в рамках возбужденного в отношении Акционерного общества  сводного исполнительного производства № 24/38/3072/7/2009-СД   судебный пристав-исполнитель вынес постановления                       № 24/38/3072/7/2009-СД о передаче на реализацию 6 автотранспортных средств должника: Вольво ХС 90 2007 года выпуска гос. номер А 316 МО  37, ГАЗ 31105 2008 года выпуска гос номер М 866 ОО 37, УАЗ 3962 1991 года выпуска гос. номер  Е 104 МТ 37, ГАЗ  31105 2005 года выпуска  гос. номер Т 063 УВ 37, ГАЗ 31105  2005 года выпуска гос. номер Т 720 НО 37, ГАЗ 3110 2004 года выпуска гос. номер М 424 ХВ 37. Указанные автотранспортные средства, кроме УАЗ 3962 1991 года выпуска гос. номер  Е 104 МТ 37, относятся к имуществу мобилизационного назначения (л. д. 32-35, 42, 46, 73).

Не согласившись с постановлениями от 11.08.2009 № 24/38/3072/7/2009-СД,  ОАО «Ивановская «ДСК» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации № ГГ-181, Минфином Российской Федерации № 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации № БГ-18-01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов). Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования. Транспортные средства относятся к имуществу мобилизационного назначения организаций.

В соответствии с Положением о военно - транспортной обязанности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1998 г. N 1175, военно - транспортная обязанность распространяется, в том числе на организации независимо от формы собственности, являющиеся собственниками транспортных средств, организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также на организации, обеспечивающие работу транспортных средств, в том числе порты, пристани, аэропорты, нефтебазы, перевалочные базы горючего, автозаправочные станции, ремонтные и иные организации (пункт 3). Ведение учета транспортных средств возлагается на военные комиссариаты районов, городов без районного деления, иных муниципальных (административно - территориальных) образований (далее именуются - военные комиссариаты) и на органы военного управления (пункт 8). Государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, производятся по согласованию с военными комиссариатами (органами военного управления), осуществляющими их учет (пункт 10).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое законом запрещено обращать взыскание. Правовые нормы, запрещающие обращать взыскание на транспортные средства, относящиеся к имуществу мобилизационного назначения, а также правовые нормы, устанавливающие, что указанные транспортные средства изъяты из оборота либо ограничены в обороте, в Законе об обороне, Конституционном законе о военном положении, Законе о мобилизационной подготовке и ином законодательстве отсутствуют. Необходимость согласовывать с военными комиссариатами (органами военного управления) действия, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, относящихся к имуществу мобилизационного назначения, на оборотоспособность этих транспортных средств не влияет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству.

Доказательства того, что вышеназванные постановления нарушают права и законные интересы заявителя и других лиц, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество мобилизационного назначения не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства; в рассматриваемой ситуации необходимо применять нормы, регулирующие отношения по формированию запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать автотранспорт должника без разрешение военного комиссариата, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение заявителя о том, что реализация в рамках исполнительного производства спорных транспортных средств без получения согласия военного комиссариата ущемляет интересы Общества как собственника, которому при самостоятельной реализации транспортных средств необходимо получать согласие, судом апелляционной инстанции не принимается, как безосновательное.

Довод Акционерного общества о том, что имущество мобилизационного резерва ограничено в обороте, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку  вышеназванные транспортные средства не относятся к мобилизационному резерву (л. д. 63).

Утверждение ОАО «Ивановская «ДСК» о том, что военкомат возражает против ареста названного имущества, а также ссылки заявителя на статью 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об обороне, Конституционный закон о военном положении, Закон о мобилизационной подготовке, Письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.01.1997 № ВП-6-10/46, Федеральной службы налоговой полиции России от 14.01.1997 г. № ВВ-135, судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2009 по делу                 № А17-6776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова