Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А31-5166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А31-5166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном   заседании   апелляционную   жалобу   финансового управления администрации городского округа город Шарья

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2009 по делу                        № А31-5166/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к финансовому управлению администрации городского округа г. Шарья,

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «ТГК № 2»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к финансовому управлению администрации городского округа г. Шарья (далее – ответчик, Финансовое управление), о признании незаконным действия Финансового управления по возврату исполнительного  листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27, наложении на ответчика штрафа за незаконный возврат исполнительного листа,  возложении на ответчика обязанности принять на исполнение указанный исполнительный лист.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требования о возложении на Финансовое управление обязанности принять на исполнение вышеназванный  исполнительный лист. Арбитражный суд отказ от данного требования принял.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным возврат финансовым управлением ОАО «ТГК № 2» исполнительного листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27, отказал в наложении штрафа на ответчика, прекратил производство по делу в части требования о понуждении финансового управления принять на исполнение названный исполнительный лист, взыскал с ответчика в пользу Акционерного общества 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в части признания незаконным возврата исполнительного листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27 и взыскания с финансового управления в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТГК №2» в полном объеме. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансовое управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акционерное общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 решением арбитражного суда по делу № А31-2477/2008-27 в пользу ОАО «ТГК № 2» с муниципального образования городской округ г. Шарья за счет казны взысканы убытки в сумме 15 442 258 рублей (л. д. 10-15).

17.02.2009 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист по делу № А31-2477/2008-27 (л. д. 9).

12.05.2009 определением арбитражного суда по делу № А31-2477/2008-27 в резолютивной части решения исправлена описка: указано на взыскание убытков с муниципального образования городской округ г. Шарья в лице финансового управления администрации муниципального образования городской округ г. Шарья (л. д. 16).

22.06.2009 исполнительный лист от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27, решение арбитражного суда от 12.12.2008, определение суда об исправлении описки от 12.05.2009, заявление Акционерного общества от 16.06.2009 с указанием реквизитов банковского счет, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, получены Финансовым управлением (л. д. 4, 9-17, 38).

08.07.2009 ответчик письмом за № 244 возвратил Акционерному обществу исполнительный лист от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27, сославшись на то, что в нем отсутствует указание на орган, уполномоченный от имени   муниципального   образования   осуществлять   права   и   исполнять обязанности в исполнительном производстве, а также на то, что в названии Финансового управления допущена неточность (структурным подразделением администрации является финансовое управление администрации городского округа г. Шарья, а не  финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Шарья) (л. д. 8).

В период с 14.05.2009 по 08.09.2009 Финансовое управление перечислило ОАО «ТГК № 2» в полном объеме денежные средства в счет исполнения решения суда от 12.12.2008  по делу № АЗ1-2477/2008-27 (л. д. 4, 5, 18, 39-46).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Финансового управления по возврату исполнительного  листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27 и наложении на ответчика штрафа за незаконный возврат исполнительного листа.

Суд первой инстанции требования ОАО «ТГК № 2», с учетом  заявленных уточнений, удовлетворил частично, признав незаконным возврат Финансовым управлением исполнительного листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27, но отказав  в наложении штрафа на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2). Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242. Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подпунктом «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления или его должностным лицом, лежит на финансовом органе муниципального образования. Следовательно, отсутствие в исполнительном листе наименования и адреса финансового органа муниципального образования не препятствует исполнению данным органом указанного решения суда.

В соответствии с материалами дела ответчик участвовал в судебном заедании при рассмотрении дела № А31-2477/2008-27 (л. д. 10). Финансовому управлению для исполнения судебного решения от 12.12.2008  по делу № А31-2477/2008-27 переданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В определении арбитражного суда от 12.05.2009 по делу № А31-2477/2008-27 прямо указано на взыскание убытков с муниципального образования городской округ г. Шарья в лице Финансового управления. Из пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления или его должностным лицом, лежит на финансовом органе муниципального образования. Неточность наименования Финансового управления в указанном определении арбитражного не свидетельствует о том, что обязанность исполнить решение суда возложена на другой орган муниципального образования. При таких обстоятельствах отсутствие в исполнительном листе от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27 наименования и адреса Финансового управления не создает препятствий для исполнения ответчиком указанного исполнительного документа. Следовательно, возврат исполнительного  листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27 не соответствует законодательству.

Неправомерный возврат исполнительного листа без исполнения противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, исполнение решения суда от 12.12.2008  по делу                                         № А31-2477/2008-27 начато Финансовым управлением до получения исполнительного листа от 17.02.2009 по делу № А31-2477/2008-27 и не прекращалось до полного удовлетворения требования заявителя вне зависимости от возращения исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует обязанность, а не право финансового управления возвратить взыскателю документы, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждение Финансового управления о неправомерности взыскания 2000 рублей судебных расходов, понесенных