Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-4636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года

Дело № А82-4636/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобас Е.А., по доверенности №1 от 11.01.2010,

представителя ответчика Смирнова А.Н. по доверенности №2 от 10.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82-4636/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов»

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

установил:

муниципальное автономное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (далее – общество, ответчик, заявитель) с иском о расторжении муниципального контракта № 68-к от 06.04.2009 и взыскании штрафа  в сумме 3 180 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 государственный контракт № 68-к от 06.04.2009 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» в пользу истца взыскано 3 180 руб. штрафа, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта произошло по вине истца, а также в связи с погодными условиями.  Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на нарушение ответчиком промежуточного и конечного срока производства работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 68-к (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту металлического пешеходного ограждения улично-дорожной сети городского округа г. Рыбинск  Ярославской области на сумму 265 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта, а именно: начало работ «06.04.2009», окончание - «17.04.2009».

В соответствии с пунктом 4.3.6 исполнитель (ответчик) обязался сдать результат работ в порядке и срок, установленный разделом 3 и пунктом 1.3 контракта.

Оплата штрафа ответчика истцу в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотрена пунктом 5.5 контракта.

Приложением к муниципальному контракту сторонами согласован график производства работ.

Актами №№2, 3 от 09.04.2009 и 13.04.2009 (л.д. 10-11) соответственно, полученными ответчиком, истцом установлено некачественное выполнение ответчиком работ и невыполнение работ по мелкому и среднему ремонту.

Письмом от 16.04.2009 №15 (л.д. 47), ответчик сообщил истцу о том, что работы по муниципальному контракту будут выполнены через два дня после того, как будет убран снег.

Актом от 21.04.2009 в присутствии сторон было установлено нарушение технологии производства работ и качество их выполнения.

Ответчик недостатки выполненных работ частично признал, указал, что недостатки будут устранены в течение двух дней.

Письмом от 23.04.2009 №487 истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с не устранением выявленных недостатков.

Актом от 05.06.2009 представителями истца, Департамента ЖКХ транспорта и связи, ГИБДД УВД по г. Рыбинску были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №68К от 06.04.2009 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом – 17.04.2009. Следовательно, довод ответчика о самостоятельном продлении срока исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определив конечный срок выполнения работ – 17.04.2009, муниципальный заказчик (истец) выразил заинтересованность окончания работ именно до истечения данного срока.

Актом от 05.06.2009 подтверждены недостатки, выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями контракта. Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств опровергающих указанные выводы членов комиссии, а также подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок либо после его истечения, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 5.5 контракта в случае несвоевременного исполнения обязательств по контракту, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от полной суммы стоимости контракта за каждый день просрочки.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.5 контракта взыскал в пользу истца 3 180 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Порядок расчета неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательства произошла из-за того, что истцом не было подготовлено место для проведения подрядных работ (не убран снег).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного контракта, указанной обязанности у истца не имелось. Кроме того, отсутствие указанного препятствия в выполнении ответчиком работ (снега) на момент заключения сторонами контракта материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями (заморозки), отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины (умысла или неосторожности) с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82-4636/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова