Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А17-1623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 января 2010 года                                                                     Дело №А17-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Синицына А.В. (директора ООО «АБС+»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 по делу №А17-1623/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+»

о взыскании 239 730 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее ООО «Автопластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее ООО «АВС+», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда, во исполнение которого истцом перечислено ответчику 239 730 руб. аванса. Ответчик работы в установленный срок до 23.12.2007 не выполнил. Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал. Истец просил взыскать аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 767,60 руб. за период с 12.11.2007 по 12.11.2008, а также расторгнуть договор подряда.

Впоследствии истец отказался от требований в части расторжения договора и взыскания процентов, а требование о взыскании задолженности основывал на части 2 статьи 715 ГК РФ, и просил взыскать 239 730 руб. в качестве убытков. Уточнение иска и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции. Производство по делу в части отказа от требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 иск удовлетворен. С ООО «АВС+» в пользу ООО «Автопластик» взыскано 239 730 руб. неотработанного аванса и 6 057,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Договор расторгнут. Оснований для удержания аванса нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВС+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами заключен договор подряда и истцом перечислен аванс. При производстве работ по распоряжению представителя технического надзора заказчика Грекова Е.Н. засыпка траншеи была запрещена из-за затопления траншей и образования льда. Трубы прошли испытания на герметичность и прочность, проведена опрессовка труб. Данные работы принял по акту представитель заказчика Вахаев В.П. Остальные работы по договору также были выполнены и трубопровод канализации в настоящее время функционирует. Факт подтверждается получением истцом копий документов на приобретение материалов, использование техники, проектов актов выполненных работ. Ответ со стороны истца на эти документы не поступил. 15.04.2008 ответчик уведомил истца о выполненных работах. В установленный срок мотивированного отзыва истец не направил, следовательно, работы считаются принятыми.

Заявитель не согласен с выводом суда о расторжении договора, поскольку последним условия о расторжении в одностороннем порядке не предусмотрены.

Заявитель указал, что суд необоснованно самостоятельно применил к отношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении. Истец должен сам указать правовые основания требований.

Заявитель также сослался на то, что не получал извещений и определений суда о назначении судебных заседаний.

К жалобе заявителем приложены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 на суму 243 875,44 руб., подписанный ответчиком; счета-фактуры и товарные накладные на покупку ответчиком материалов; копия письма истцу от 10.04.2008 №15 с просьбой рассмотреть документы на приобретение материалов, использование строительной техники и проекты актов выполненных работ; копия разрешения №32 администрации Лежневского сельского поселения на земляные работы; копия направления №97 ОАО «Ивановооблгаз» на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы; копия письма истцу от 22.02.2008 №12 с просьбой комиссионно принять фактически выполненные объемы работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что никаких судебных извещений в адрес ООО «АВС+» не приходило. Ответчик адрес не менял и находится в д.4 на 15-м проезде города Иваново. Представитель заявителя сослался на отсутствие его лично в городе во время судебного разбирательства и на проблемы получения почтовой корреспонденции, связанные с нахождением по одному адресу нескольких организаций. В подтверждение своих доводов представитель заявителя указал на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.09.2007 ООО «Автопластик» (заказчик) и ООО «АВС+» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить прокладку трубопровода канализации в п.Лежнево Ивановского района. Стоимость работ определена сторонами в 333 830 руб., срок выполнения: начало – не позднее 5-ти дней с момента получения необходимой документации и предоплаты; срок окончания – 3-6 недель от начала в зависимости от условий производства работ (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 5.3 договора).

После выполнения каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику промежуточные результаты для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Истец платежным поручением от 06.11.2007 №435 перечислил ответчику за прокладку трубопроводов канализации 239 730 руб.

05.03.2008 ООО «Автопластик» направило ответчику претензию с требованием возвратить аванс в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Претензия получена ответчиком 02.04.2008 согласно почтовому уведомлению.

Истец направил ответчику письмо с приложением соглашения о расторжении договора подряда от 24.03.2008. Соглашение ответчиком не подписано. Соглашение получено ответчиком 09.04.2008.

10.04.2008 ответчик письмом №15 просил рассмотреть представленные документы на приобретение материалов, использование строительной техники и проекты актов выполненных работ.

Письмом от 10.06.2008 истец отказался принимать направленные ответчиком документы, в том числе акт выполненных работ от 31.01.2008, поскольку обязательства ООО «АВС+» по договору не исполнило, а также в связи с односторонним отказом от выполнения работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенной работы и сдача ее результата заказчику регулируется нормами о договоре подряда (статьи 702 и 703 ГК РФ). Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Оплате подлежит выполненная и принятая заказчиком работа (статья 711 ГК РФ).

Нормами о договоре подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 ГК РФ. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что по состоянию на 09.04.2008 результат работ заказчику не сдан. Факт перечисления аванса ответчиком не оспаривается. Истец как заказчик работ воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ и их стоимость. Требование о возмещение убытков ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения на сумму полученных в виде аванса денег. Договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов». Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтовых квитанций и уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что исковое заявление и уточнения к иску направлены ответчику 01.04.2009 и 15.04.2009. Суд первой инстанции направлял копии судебных актов о принятии иска к производству и о назначении