Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А82-34/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                                           Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» марта 2008г.                                     Дело № А82-34/2008-7-07-12

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 О.П. Кобелевой

судей О.А.Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

без участия сторон.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью  «Лимкомалви»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01. 2008г. о возвращении искового заявления по делу № А82-34/2008-7-07-12, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску ООО «Лимкомалви»

к ООО «РосПосуда»

о взыскании 194801 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лимкомалви» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  о взыскании с ООО «РосПосуда» 194801 руб. задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствми..

Определением арбитражного суда  от 14.01.08г. исковое заявление возвращено ООО «Лимкомалви» на основании пункта 1 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Лимкомалви») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда о возвращении искового заявления по делу № А82-34/2008-12 и направить вопрос на новое рассмотрение суду 1 инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподсудности неверный, т.к. в соответствии с пунктом 5.1 договора моментом исполнения обязательства является момент сдачи товара транспортной организации-перевозчику, передача товара состоялась в г. Ярославле, поэтому в данном случае на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса подсудность может быть определена по выбору истца, т.е. по месту исполнения договора.

Заявитель жалобы и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса проверка обоснованности и законности принятого судебного акта произведена в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска явилось требование о взыскании  задолженности, образовавшейся на основании договора поставки от 29.06.07г., пункт 7.2 которого предусматривает при не достижении сторонами договоренности рассмотрение споров в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает ООО "РосПосуда", находящееся по адресу: город Самара, Московское шоссе, дом 228.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Ярославской области и правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Довод истца о том, что подсудность определена им правильно, поскольку в договоре моментом исполнения обязательства определен момент сдачи товара транспортной организации, которая состоялась в г. Ярославле, нельзя признать состоятельным, т.к. он не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако предписания статьи 316 Гражданского кодекса подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области вправе был возвратить  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях, апелляционная жалоба ООО "Лимкомалви" удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 января 2008г. Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-34/2008-7-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лимкомалви» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                             О.П.Кобелева              

 Судьи                      

О.А.Гуреева                          

Т.Е. Пуртова