Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-8340/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2010 года                                                         Дело № А82-8340/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Центротранстехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 по делу № А82-8340/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерное общество  «Центротранстехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитконструкция»,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи,

установил:

открытое акционерное общество «Центротранстехмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитконструкция» (далее – ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи оборудования от 04.12.2007 № 1, от 05.12.2007 № 2, от 06.12.2007 № 3, от 07.12.2007 № 4, от 10.12.2007 № 5, от 11.12.2007 № 6, от 12.12.2007 № 7, от 13.12.2007 № 8, от 14.12.2007 № 9, от 17.12.2007 № 10, от 18.12.2007 № 11, от 19.12.2007 № 12, от 20.12.2007 № 13, от 21.12.2007 № 14, от 24.12.2007 № 15, от 25.12.2007 № 16, от 26.12.2007 № 17.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 10, 53, 55, 153, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2009 по ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание по делу № А82-8340/2009-45, предложил истцу представить доказательства, обосновывающие иск, обеспечить доступ ответчика и эксперта для совместного осмотра спорного оборудования, ответчику – представить подлинники договора купли-продажи оборудования от 03.12.2007 и акта приема-передачи от 03.12.2007, доказательства, обосновывающие свою позицию.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.11.2009 отказал истцу в разъяснении определения от 14.10.2009 в связи с тем, что статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение определения суда об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением Общество подало во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, исполнить определение суда от 14.10.2009 истцу не представляется возможным без получения ответа на вопрос – какого эксперта истец должен допустить к спорному оборудованию, а также других вопросов, указанных в заявлении о разъяснении определения от 14.10.2009.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 12.11.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.  Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении определения от 12.11.2009 со ссылкой на то, что статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение определения суда об отложении судебного заседания.

Указанная норма права ограничений на разъяснение судебных актов, устанавливающих те или иные обязанности лиц, участвующих в деле, и требующих от них исполнения, не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии определения от 12.11.2009 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда от 14.10.2009 по делу № А82-8340/2009-45 судом неправильно применены нормы  процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2009 по делу № А82-8340/2009-45 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева