Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А82-7127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 января 2010 года                                                                     Дело № А82-7127/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21  января  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу А82-7127/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ронис»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 2 701 098 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ронис» (далее по тексту – ООО ПСК «Ронис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее по тексту – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование ООО ПСК «Ронис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  2 455 544 руб. 60 коп., 245 554 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 15.02.2009, всего  2 701 098 руб. 60 коп по договору подряда № 5 от 05.03.2008 (далее – Договор).

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования в части долга признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2009 года иск ООО ПСК «Ронис» удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по Договору; расчет неустойки соответствует условиям Договора, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. При этом заявитель ссылается на мировой финансовый кризис как на основание для освобождение от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

ООО ПСК «Ронис» направлено ходатайство с просьбой оставить решение без изменения и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ПСК «Ронис» (подрядчик) и ОАО «Автодизель» (заказчик) заключен Договор (л.д. 7-9).

В соответствии с Договором ООО ПСК «Ронис» обязалось выполнить для ОАО «Автодизель» работы по благоустройству территории, устройству технологических трубопроводов, устройству фундаментов, производству отделочных работ, устройству полов и реконструкции фасадов.

Стоимость работ по договору составила 2 455 544 руб. 60 коп.

Все работы были приняты ответчиком по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний и в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Договора после приемки работ ответчику были направлены счета-фактуры на оплату, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2.

Оплата работ должна производится не позднее 45 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора за задержку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 245 554 рублей.

Невыполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, отсутствие оплаты и признание долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному неприменению судом ст. 333 ГК РФ. Расчет пени заявителем не оспорен.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не имеют возможности.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой ответчиком.

Таким образом, довод заявителя о том, что мировой финансовый кризис является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным.

Кроме  того, ответчик, в  нарушение  положений  статей  65,66  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  влиянии   мирового  кризиса  на  выполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору   строительного  подряда №  5. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 245 554 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2009 года по делу А82-7127/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                  С.В. Самуйлов

Т.М. Поляшова