Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-6521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13   марта  2008г.                                                                   Дело № А29-6521/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   13  марта  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  13  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Сидорова  В.П., директор

от  ответчика:     Жупанова И.Ю., доверенность № 5  от  05.03.08г.

рассмотрев апелляционные жалобы  истца  закрытого  акционерного  общества «Ремонтно-торговое  предприятие «ВАСИ»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  25  декабря  2007г. по делу № А29-6521/2007

принятые судом в составе судьи   Вохтоминым  А.Ю.

по иску  закрытого  акционерного   общества «Ремонтно-торговое  предприятие  «ВАСИ»

к  обществу  с  ограниченной   ответственностью «Сыктывкарское  управление  строительства»

о взыскании  убытков 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-торговое предприятие «ВАСИ» (далее  ЗАО «ВАСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское управление строительства» (далее – ООО «Сыктывкарское управление строительства», ответчик) о взыскании 828871 руб. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по устройству кровли, размер убытков представляет собой стоимость работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав. В представленных истцом документах имеются несоответствия. Доказательства выполнения ответчиком работ, в отношении которых установлены отступления от проекта, истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВАСИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.          Ответчик   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просил  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском, ЗАО «ВАСИ» ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда №1 от 18.10.2006 г.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда №1 от 18.10.2006 г. ЗАО «ВАСИ» (заказчик) поручает, а ООО «Сыктывкарское управление строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста представленного договора не представляется возможным установить какие именно работы являются предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 800000 рублей.

В материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчёт к акту выполненных работ за ноябрь 2006 года на устройство кровли на сумму 800000 рублей (л.д.51-52), предусматривающий стоимость затрат труда, машин и материалов на устройство кровли здания ЗАО «ВАСИ».

Согласно акту о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 года №2 от 22.11.2006 г. (л.д. 49-50) ответчиком сданы, а истцом приняты работы по устройству кровли здания ЗАО «ВАСИ»: установка стропил, облицовка гипсокартонными листами стен, устройство внутреннего подшива, установка пароизоляционного слоя. Согласно акту стоимость выполненных работ составляет 173339 руб. 29 коп.

С учётом представленных документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать отношения сторон в соответствии с нормами договора подряда.

Истец, указывая на некачественное выполнение ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном выборе истцом способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлено заключение по техническому обследованию кровли на объекте «Пристройка к зданию автомагазина в м. Дырнос 3/10» в г. Сыктывкаре, составленное ООО «ТОНИ», обладающим лицензией, предусматривающей разрешение осуществления проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно заключению целью обследования являлось определение соответствия выполненных работ по кровле с проектными решениями, выводы по техническому обследованию, рекомендации по итогам обследования.

В результате обследования ООО «ТОНИ» установлены отклонения при осуществлении работ от проекта ОАО ПИ «Комигражданпроект». Определено, что стоимость работ по устранению отклонений от проекта составляет 828871 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ ответчиком по следующим основаниям:

- из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по акту и работы, которым дана оценка в заключении, выполнены на одном объекте,

-  истцом не представлены доказательства того, что сторонами было согласовано в надлежащем порядке условие о выполнении работ по устройству кровли в соответствии с проектом ОАО ПИ «Комигражданпроект»,

- представленное заключение содержит выводы об отклонении от проекта и не содержит заключения о выполнении работ с нарушением требований строительных норм и правил, что могло бы свидетельствовать о некачественном выполнении работ.

С учётом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие убытков, причинённых по вине ответчика, не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2007г. по делу № А29-6521/2007оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Закрытого акционерного общества «Ремонтно-торговое предприятие «ВАСИ» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.Г. Полякова