Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А29-8906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А29-8906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу № А29-8906/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Викторовне,

о взыскании задолженности,

 установил:

индивидуальный предприниматель Шаньгин Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Шаньгин, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Викторовне о расторжении договора от 18.06.2004 и взыскании 102 000 руб. задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности представляют собой сумму подлежащих возмещению ему расходов, направленных на привлечение иного проектировщика в размере 85 000 руб., а также разницу в стоимости оплаты проекта в сумме 17 000 руб., по сравнению с ценами 2004 года в перерасчете на цены за аналогичные работы, осуществляемые в 2009 году.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба по вине ответчика, а также обоснование расчета убытков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ИП Шаньгин с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащий результат работ по договору от 18.06.2004 до настоящего времени не сдан заказчику (истцу). Считает, что письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства от 12.11.2004 свидетельствует о несоответствии изготовленного проекта требованиям, согласованным сторонами в договоре. Указывает, что срок договора до настоящего времени не истек, так как существенные недостатки рабочего проекта до настоящего времени ответчиком не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определено начало срока исковой давности, в связи с чем, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Новикова в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2004 между ИП Новиковой (исполнитель) и ИП Шаньгиным (заказчик) был заключен договор № 5-004-ПИР на создание научно-технической продукции (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта на «Индивидуальный остановочный комплекс «ЦВК» магазин на ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара согласно задания - заявки № 12 от 18.06.2004.

Пунктом 1.4 договора согласован срок выполнения работ - июль 2004 года.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны определили стоимость работ 45 000 руб. (л.д.11).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание на проектирование, подписанное сторонами договора (л.д.36-37).

Исполнитель передал результат работ заказчику 06.08.2004, что подтверждается распиской в получении документов и не оспаривается истцом.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 36 000 руб., что подтверждается расписками от 23.06.2004 и 06.08.2004.

Письмом от 12.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Сыктывкар» отказано в согласовании проекта (л.д. 14).

Посчитав, что отказ в согласовании проекта связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.06.2004, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 5-004-ПИР от 18.06.2004 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Согласованные сторонами условия задания на проектирования №12 от 18.06.2004 не изменялись и не дополнялись.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Сторонами срок окончания работ определен – июль 2004 года.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, работы выполнены в соответствии с договором, заданием на проектирование от 18.06.2004 и 06.08.2004 результаты переданы заказчику, что подтверждается заявителем жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий договора ответчик должен был выполнить проектную документацию в соответствии с заданием №12 от 18.06.2004.

Доказательств того, что проектная документация, переданная истцу 06.08.2004, являлась недостаточной, исходя из предмета заключенного между сторонами договора и задания на проектирование №12, в материалах дела не имеется. Заключения соответствующей экспертизы не имеется, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Сыктывкар» от 12.11.2004 не является достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие заданных заказчиком и выполненных исполнителем работ (вину ответчика), а указывает причины, препятствующие согласованию проекта в муниципальном органе.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Сыктывкар» в согласовании проекта истцом не оспаривался.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что истец требует возместить ему уплаченную в счет исполнения договора сумму в переводе на цены 2009 года, а также расходы, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме взыскиваемых с ответчика убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии негативных последствий нарушения договора и их размере, а также подтверждающих причинную связь между имущественными потерями истца и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для привлечения ИП Новиковой к ответственности в форме возмещения убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, учитывая дату приема результата работ по договору (06.08.2004), а также дату возврата рабочего проекта Управлением архитектуры и градостроительства (12.11.2004), апелляционный суд считает, что на дату обращения с исковым заявлением в суд (01.09.2009) истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанный вывод арбитражного суда истцом не опровергнут. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании недостатков выполненных работ, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе и по данному основанию, является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу № А29-8906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова