Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А31-3640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А31-3640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009  по делу №А31-3640/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галич-Древ»

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галич-Древ» (далее – ООО «Галич-Древ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (далее – Сельхозпредприятие, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.000.000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства ошибочно перечислены ответчику и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, заемные  средства от истца не получал. Что касается  поступивших на его расчётный счёт в банке по платежному поручению № 797 от 24.10.2008  денежных средств, то они сняты со счета неизвестными лицами и ответчиком не были получены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, договор займа с истцом не заключался,  спорные денежные средства в фактическое распоряжение ответчика не поступали, поскольку   были сняты неизвестными лицами  с расчетного счета по чековой книжке, полагает, что неосновательного обогащения у ответчика не произошло.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец платежным поручением от 24.10.2008 № 797 перечислил ответчику 2.000 000 рублей (л.д. 11). В графе «назначение платежа» названного платежного документа указано: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 19 от 24.09.2008.     

Посчитав, что ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом по указанному платёжному поручению, в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у  ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор беспроцентного за           йма № 19 от 24.10.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что договор займа между ними не заключался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта списания денежных средств в сумме 2.000.000 рублей с расчётного счета истца на расчётный счёт ответчика суду представлены платёжное поручение № 797 от 24.10.2008, справка ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк истца) от 10.09.2009 № 6009 (л.д.76). Факт зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается справкой Костромского филиала ОАО «БИНБАНК» от 10.09.2009 № 1985 (л.д.91).

Истец, признавая отсутствие договорных отношений с ответчиком по передаче денежных средств, считает перечисление указанной суммы ответчику ошибочным.

В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ему на законных основаниях.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Сельхозпредприятия правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску.

Вместе с тем, ответчик в порядке защиты своих имущественных прав, при установлении лица, причинившего ему ущерб истцу, имеет безусловное право на возмещение понесенного ущерба за счет этого лица.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с  непредставлением им доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.10.2009 по делу № А31-3640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов