Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А29-1883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года

Дело № А29-1883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Швецовой И.С., действующей на основании доверенности от 4.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу № А29-1883/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар»

к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп»,

третье лицо: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – ответчик, ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении условий договора аренды земельного участка № 02/05-202 от 01.11.2005 в части размера, условий внесения и порядка определения арендной платы.

Ответчик с иском был не согласен.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация Эжвинского района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не правильно истолковал пункты 3.1, 3.4 договора и приложения к договору. Заявитель указывает, что при подписании договора аренды стороны не отождествляли понятия «ставка арендной платы» и «ставка земельного налога», которые использовались для разных целей в первоначальном тексте договора и в тексте договора в редакции от 21.02.2007. Истец считает, что в настоящем случае  не подлежит применению пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор в случае и в порядке, предусмотренных статьями 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что необходимость внесения изменений в пункты договора аренды связана с изменением порядка определения размера арендной платы в 2008 году в связи с принятием Постановления Правительства РК № 314 от 25.12.2007, а также решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 06.11.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 3.4 договора подразумевает возможность изменения договора только на основании взаимного соглашения сторон, пункт 3.1 – возможность одностороннего без согласия арендатора изменения арендодателем размера арендной платы в определенных данных пунктом случаях, истцом не представлены доказательства изменения ставки земельного налога в спорный период, в настоящее время сторонами фактически определен иной механизм изменения арендной платы – не в связи с изменением базовой ставки арендной платы (которую стороны надлежащим образом не определили), а в связи с изменением ставки земельного налога;  договором аренды не предоставлено право арендодателю на одностороннее изменение арендной платы в связи с изменением порядка ее установления, судом обоснованно сделан вывод, что внесение изменений в договор возможно лишь при принятии закона, устанавливающего для сторон правила иные, чем при заключении договора, если в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, постановление органа исполнительной власти субъекта РФ является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных ч.2 ст. 422 ГК РФ;  отказ арендатора от изменения договора не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ; изменение истцом основания иска не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/05-202, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком по 02.11.2015 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0111, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бумажников, 4/3 для обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью общей площадью 1 488 кв.м.

По пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 27 810 руб. 72 коп.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально – 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет получателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком.

Актом приема-передачи от 02.11.2005 подтверждается передача земельного участка арендатору.

21.02.2007 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 02/05-202 от 02.11.2005, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 9 374 руб. 40 коп. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора».

02.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о подписании  соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка от 02.11.2005, составленного на основании пункта 2 постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

К данному письму было приложено соглашение от 03.09.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 02/05-202 от 02.11.2005.

Пункт 3.1 договора предложено изложить в редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 38 832 руб. 40 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является его неотъемлемой частью».

Пункт 3.2 в редакции: «Арендная плата вносится арендатором ежеквартально – 25 числа  последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет получателя…».

 Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Перерасчет арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующего согласия арендатора в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору».

Отказ ответчика от подписания соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В частях 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение по изменению условий договора сторонами не достигнуто, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 3.4 договора и пункта 3.1, в редакции соглашения от 21.02.2007, договор аренды земельного участка № 02/05-202 от 02.11.2005 предусматривает изменение размера арендной платы и порядка ее внесения: в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в случае изменения базовой ставки земельного налога.

Доказательства корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки земельного налога в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В качестве основания для изменения условий договора аренды истцом указано внесение 30.10.2007 изменений в Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем право устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, было отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Республики Коми приняло постановление от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с которым размер арендной платы стал зависеть от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии закона, устанавливающего для его сторон правила иные, чем при заключении договора, и если в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 предусмотрено, что новые правила расчета арендной платы распространены на договоры аренды, заключенные в период, предшествующий принятию постановления, то есть с 01 января 2008 года.

В силу  части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление не является законом, в связи с чем не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора.

Анализ представленных доказательств и позиций сторон показывает, что истец не доказал наличие законных оснований для внесения изменений в спорный договор аренды, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу № А29-1883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                                 Д.Ю. Бармин