Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А17-3385/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2010 года                                                                    Дело № А17-3385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном  заседании:

от ответчика – Ивашкевич Д.А. по доверенности от 09.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  11.11.2009 по делу     № А17-3385/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., о возвращении встречного искового заявления,

в деле по иску Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины»,

о расторжении государственного контракта № 37 от 02.04.2009 и взыскании 1 649 рублей 25 копеек неустойки,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины» (далее Общество, ответчик, заявитель жалобы).

Предметом иска явилось требования о расторжении государственного контракта № 37 от 02.04.2009 и взыскании 1 649 рублей 25 копеек неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 37 от 02.04.2008 на поставку изделий медицинского назначения для нужд заказчика. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

18.08.2009  исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области.

11.11.2009 ответчиком подано в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором он просил признать государственный контракт № 37 от 02.04.2009 в части поставок нитей ПГА (позиции 1-7 Спецификации к контракту) недействительным и взыскать с Института прямые убытки в сумме 12 080 рублей 40 копеек. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 15, 16, 170, 180, 393, 513, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 встречное исковое заявление возвращено. Арбитражный суд в определении указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

11.11.2009 по итогам рассмотрения данного дела суд огласил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено 18.11.2009.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что встречный иск не только взаимосвязан с первоначальным, содержит признаки зачета первоначального требования и исключает удовлетворение части первоначального иска, но и способствовал бы полному, объективному изучению имеющихся в деле и дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства и с учетом того, что обо иска имеют разные предметы и возникли из разных оснований, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться разными доказательствами, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Предметом первоначального иска является требование о расторжении государственного контракта № 37 от 02.04.2009 и взыскание неустойки. Предметом встречного искового заявления является признание части государственного контракта № 37 от 02.04.2009 недействительным, а также взыскание убытков. Данные исковые требования имеют разный предмет доказывания, между ними отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Суд учитывает также, что решение по делу принято, в связи с чем совместное рассмотрение исков не может привести к более быстрому рассмотрению дела, тем более что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, и считает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены.

Возврат встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 по делу №А17-3385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 202 от 07.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова