Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-7601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2010 года                                                                Дело № А82-7601/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.10.2009 по делу   № А82-7601/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»,

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее  истец,       ООО «Граф», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее ответчик, МУП «Управляющая компания», заявитель жалобы) о взыскании 30 000 рублей задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию согласно контракту № 14/АПЗ-2009 от 10.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 702, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 исковые требования ООО «Граф» удовлетворены. С МУП «Управляющая компания» в пользу ООО «Граф» взыскано 30 000 рублей задолженности, 1200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009, вынести новое решение по делу.

По мнению МУП «Управляющая компания» решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, контракт от 10.01.2009  № 14/АПЗ-2009 был подписан МУП «Управляющая компания» с протоколом разногласий по существенным условиям договора от 20.02.2009 и направлен ООО «Граф», поэтому действует только в той части, по которой стороны пришли к взаимному согласию.

Ответчик считает, что направляемые истцом и возвращенные ответчиком акты не несут в себе информации о проведении технического обслуживания и ремонта в соответствии с типовым регламентом № 3.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной защиты (далее - АПЗ), а представленные в материалы дела акты по обследованию систем АПЗ и журналы по регистрации работ по ТО и ППР не являются доказательствами по делу, поскольку не имеют подписи представителя Управляющей компании.

По мнению ответчика, суд, взыскивая с МУП «Управляющая компания» 10 000 рублей за май 2009 года, не учел, что стороны в Приложении № 3 к Контракту от 10.01.2009 № 14/АПЗ-2009 согласовали стоимость работ только до 01.05.2009, на май 2009 года цену не установили.

Ответчик полагает, что подписанный сторонами Контракт носит смешанный характер, как договора подряда, так и возмездного оказания услуг, следовательно, суд, взыскивая с МУП «Управляющая компания» услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, не учел, что в стоимость входят также и работы.

ООО «Граф» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управляющая компания» (Управляющая организация) и ООО «Граф» (Предприятие) заключен контракт № 14/АПЗ-2009 от 10.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в общежитиях, по условиям которого предприятие обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в общежитиях по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Желябова, дом 8 и дом 20, а управляющая организация обязана принять и оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия после подписания сторонами актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц, оплата производится на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общежитий определена сторонами в приложении  № 3 к договору и составляет 10 000 рублей в месяц (л.д. 9). Срок действия приложения – с 01.01.2009 до 01.05.2009.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, предусмотрена возможность последующей его пролонгации (раздел 7 Контракта).

Соблюдая условия Контракта истец ежемесячно предоставлял ответчику акты об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в общежитиях.

Акты от 27.03.2009 № 00032/09, от 24.04.2009 № 00046/09, от 29.05.2009   № 00063/09 ответчиком не подписаны и не оплачены (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по май 2009 года послужило основанием для обращения        ООО «Граф» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта технические и другие требования к обслуживанию и выполнению работ определяются установленными законодательством актами: «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96», которые утверждены МА «Системсервис», введены Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25 (далее РД 009-01-96 и РД 009-02-96, Руководящие документы).

Согласно РД 009-01-96 на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию.

Данными Руководящими документами предусмотрены типовые регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которым техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр составных частей системы, контроль технического состояния установок пожарной автоматики, проверку работоспособности системы, профилактические работы.

Контроль за соблюдением регламентов ТО и ППР, своевременностью и качеством выполнения работ специализированной организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

Согласно указанным Руководящим документам лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики, обязано обеспечить: выполнение требований Правил технического содержания РД 009-01-96, приемку работ по ТО и ППР в соответствии с графиком и календарным планом работ по договору, поддержание установок пожарной автоматики в исправном и работоспособном состоянии путем проведения своевременного ТО и ППР, информацию в соответствующие органы управления Государственной противопожарной службы о всех случаях отказов и срабатывания установок, своевременное предъявление рекламаций обслуживающим организациям - за несвоевременное и некачественное проведение ТО и ППР установок и средств пожарной автоматики.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении ответчиком лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, а также доказательства, опровергающие выполнение истцом работ в спорный период согласно регламенту № 3 РД 009-01-96.

Кроме того, согласно РД 009-02-96, описание выполненных работ должно содержаться в журналах о проведенных работах по ТО и ППР и соответствовать регламентам. Требований к оформлению актов выполненных работ (оказанных услуг) РД 009-01-96 и РД 009-02-96 не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое обслуживание в соответствии с типовым регламентом № 3 истцом не выполнено, поскольку акты за спорный период не несут информации о проведении технического обслуживания и ремонта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с РД 009-02-96 работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные Графиком проведения ТО и ППР, согласованным с Заказчиком. Все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР.

В материалы дела представлены графики проведения ТО и ППР систем пожарной сигнализации, оповещения людей и дымоудаления на 2009 год в домах по адресам: улица Желябова, дом 8 и дом 20, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон (л.д. 64-65).

Как видно из журналов регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики работы по техническому обслуживанию и ремонту проведены в установленные Графиком сроки, за исключением здания общежития по адресу Желябова, д.8, проверка которого состоялась с нарушением Графика не 02.04.2009, а 03.04.2009 (л.д. 82-85).

Описание в Журналах по ТО и ППР выполненных истцом работ соответствует регламентам работ согласно РД 009-01-96, в частности типовому регламенту № 3 по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, ответчик согласовал в Графиках сроки проведения ТО и ППР, но в установленные даты на объектах не присутствовал, в связи с чем Журналы по ТО и ППР не подписал. Неподписание МУП «Управляющая компания» Журнала по ТО и ППР не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что представленные журналы по регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, а также акты  по обследованию систем АПЗ не являются доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует подпись представителя ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, а причины отказа от подписания актов от 27.03.2009 № 00032/09, от 24.04.2009 № 00046/09, от 29.05.2009   № 00063/09 необоснованными.

Правоотношения сторон основаны на Контракте на оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Приложению № 3 к договору стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудаления домов повышенной этажности составляет 10 000 рублей в месяц. Срок действия приложения – с 01.01.2009 до 01.05.2009.

Поскольку срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, а стороны не заключили соглашения о цене, истец исходя из условий Приложения № 3, указал в акте от 29.05.2009 стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил своего расчета стоимости оказанных услуг за май 2009 года и не указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги).

При этом довод ответчика о том, что в согласованную Приложением № 3 контракта стоимость входит помимо стоимости за услуги по техническому обслуживанию АПЗ и стоимость работ по ремонту АПЗ является необоснованным, поскольку из содержания Приложения № 3 к Контракту следует, что сторонами определена только стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации, в которую не входит стоимость работ по ремонту АПЗ.

С учетом доказанности факта предоставления услуг и их неполной оплаты ответчиком суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 30 000 рублей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.10.2009 по делу № А82-7601/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева