Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-7603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2010 года                                                                Дело № А82-7603/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.10.2009 по делу   № А82-7603/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания»,

о взыскании 180 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее истец, ООО «Граф») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая компания, заявитель жалобы) о взыскании 180 000 рублей задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию согласно контракту № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 702, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 исковые требования ООО «Граф» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда Управляющая компания, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009, вынести новое решение по делу.

По мнению Управляющей компании решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, контракт от 10.01.2009  № 10/АПЗ-2009 был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий по существенным условиям договора от 20.02.2009, поэтому действует только в той части, по которой стороны пришли к взаимному согласию.

Ответчик считает, что подписанный сторонами Контракт носит смешанный характер: подряда – в части текущего ремонта и возмездного оказания услуг – в части технического обслуживания.

По мнению заявителя жалобы, суд не обратил внимания на то, что в Приложении № 3 к Контракту стороны установили цену по 30.04.2009, на май 2009 года цену не согласовали.

Как указывает ответчик, ООО «Граф» не выполнило ни одно из требований типового регламента № 3 о техническом обслуживании систем пожарной сигнализации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной защиты (далее - АПЗ), а представленные в материалы дела акты по устранению дефектов не являются доказательствами по делу, поскольку не имеют подписи представителя Управляющей компании.

ООО «Граф» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (Управляющая организация) и ООО «Граф» (Предприятие) заключен контракт № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, по условиям которого предприятие обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности по адресам согласно Приложению № 1 к Контракту, а управляющая организация обязана принять и оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия после подписания сторонами актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудаления домов повышенной этажности определена сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 10). Срок действия приложения – с 01.01.2009 до 01.05.2009.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта предприятие обязано ежемесячно предоставлять управляющей организации график текущих ремонтов, акты выполненных работ.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, предусмотрена возможность последующей его пролонгации (раздел 7 Контракта).

Соблюдая условия Контракта истец ежемесячно предоставлял ответчику акты об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации высотных домов.

Акты от 27.03.2009 № 00033/09, от 24.04.2009 № 00045/09, от 29.05.2009        № 00062/09 ответчиком не подписаны и не оплачены (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по май 2009 года послужило основанием для обращения ООО «Граф» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на Контракте на оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Относительно доводов ответчика о том, что заключенный сторонами Контракт носит смешанный характер договора подряда и возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Приложению № 3 к договору стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудаления домов повышенной этажности составляет 60 000 рублей в месяц. Срок действия приложения – с 01.01.2009 до 01.05.2009.

Поскольку срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, а стороны не заключили соглашения о цене, истец исходя из условий Приложения № 3, указал в акте от 29.05.2009 стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил своего расчета стоимости оказанных услуг за май 2009 года и не указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги).

Контракт № 10/АПЗ-2009 от 10.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности содержит ссылку на его подписание ответчиком с протоколом разногласий, однако, ответчиком протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта технические и другие требования к обслуживанию и выполнению работ определяются установленными законодательством актами, в частности, Руководящими документами: «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96», которые утверждены МА «Системсервис», введены Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25 (далее РД 009-01-96 и РД 009-02-96).

Согласно РД 009-01-96 на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию.

Данными РД 009-01-96 и РД 009-02-96 предусмотрены типовые регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которым техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр составных частей системы, контроль технического состояния установок пожарной автоматики, проверку работоспособности системы, профилактические работы.

Контроль за соблюдением регламентов ТО и ППР, своевременностью и качеством выполнения работ специализированной организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

Согласно указанным Руководящим документам лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики, обязано обеспечить: выполнение требований Правил технического содержания РД 009-01-96, приемку работ по ТО и ППР в соответствии с графиком и календарным планом работ по договору, поддержание установок пожарной автоматики в исправном и работоспособном состоянии путем проведения своевременного ТО и ППР, информацию в соответствующие органы управления Государственной противопожарной службы о всех случаях отказов и срабатывания установок, своевременное предъявление рекламаций обслуживающим организациям - за несвоевременное и некачественное проведение ТО и ППР установок и средств пожарной автоматики.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении ответчиком лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, а также доказательства уведомления истца об имеющихся неисправностях в сигнализации либо предъявления истцу претензий о несвоевременном и некачественном проведении технического обслуживания систем пожарной сигнализации.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в соответствии с типовым регламентом № 3 РД 009-01-96.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о предстоящих и проведенных проверках, обнаруженных повреждениях и нарушениях на объектах, ежемесячно направлял ответчику акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию, которые ответчик возвращал без подписи. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту подтверждается актами устранения дефектов и обследования систем АПЗ за спорный период, подписанными представителями ООО «Граф» и жильцами квартир обслуживаемых домов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО «Граф» не выполнило ни одного из условий типового регламента № 3 РД 009-01-96, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду своей недоказанности.

Согласно РД 009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя. Записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон.

Представители истца не могли сделать записи в Журналах по ТО и ППР, по причине нахождения данных документов у ответчика. Выполнение Обществом работ в отсутствие Журнала по ТО и ППР не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт оказания услуг истцом по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации ответчика подтвержден актами устранения дефектов и обследования систем АПЗ подписанный жильцами квартир по причине отсутствия специалистов ответчика во время проведения технического обслуживания.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не являются доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные документы содержат сведения, имеющие отношение к искомым фактам (указаны наименования обслуживаемых объектов, перечислены технические работы по обслуживанию пожарной автоматики ответчика, имеются подписи лиц, проживающих в жилых домах, где проводилось техническое обслуживание). В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного