Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-11603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2010 года

Дело № А82-11603/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 по делу №А82-11603/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску закрытого акционерного общества "Межавтотранс"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 2599366 руб. 64 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (далее – ЗАО «Межавтотранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Атодизель» (Ярославский моторный завод)  о взыскании (с учетом уточнения) 2233975 руб. 13 коп. долга, 197536 руб. процентов за период с 23.08.2008г. по 27.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Межавтотранс" удовлетворены. С ОАО «Автодизель» взыскано в пользу ЗАО «Межавтотранс» 2233975 руб. 13 коп. долга и 197536 руб. процентов.

ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 197536 руб.

По мнению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения суммы неустойки, пеней за нарушение обязательств по оплате товара по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ЗАО «Межавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и ЗАО «Межавтотранс» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №35 от 01.04.2008г., согласно которому истец (перевозчик) обязуется организовать и выполнять в течении срока действия настоящего договора перевозку грузов ответчика (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет перевозчика в течении 15 рабочих дней с момента получения счета- фактуры, при обязательном предоставлении перевозчиком товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о выполнении транспортной работы.

Согласно пункту 3.4 Договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за каждым кварталом, стороны производят сверку по расчетам. Результат сверки подтверждается двусторонним актом.

Также между ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и ЗАО «Межавтотранс» был заключен договор оказания услуг по хранению, транспортировке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей от 01.09.2008г., согласно которому истец (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение оказывать услуги по приему, хранению, доставке и погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей ответчика (заказчика).

Согласно пункту 3.2 Договора  указанная сумма вознаграждения уплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата на основании счета исполнителя и акта выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2233975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197536 руб. за период с 23.08.2008г. по 27.10.2009г. 

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395,781  Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197536 руб. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки  процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 по делу №А82-11603/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов