Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-7391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А82-7391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-7391/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»

о взыскании 23.748руб.44коп.

установил:

Администрация городского округа г.Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23.748руб.44коп., в том числе 20.376руб.36коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 3.372руб.08коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 20.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположено здание, в котором ответчик арендует помещение, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования отклонил, выразив сомнение относительно определения истцом площади земли, приходящейся на Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил достаточными доказательствами размер неосновательного обогащения ответчика, не доказал площадь земельного участка, приходящегося в исковой период (2006 – 2008 годы) на арендуемое ответчиком помещение в здании.         

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Для подтверждения факта учёта земельного участка на ул.Расплетина, д.5, в дело представлены материалы технической инвентаризации, из которых следует, что спорный земельный участок, на котором расположено здание, ранее был учтён и поставлен на кадастровый учёт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  истец по факсимильной связи представил суду ходатайство об уточнении исковой суммы, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, которую занимает ответчик, составляет 39,6 кв.м. В обоснование представил выписку из государственного кадастра недвижимости  - земельного участка № 20/09-7923 с кадастровым номером 76:20:110111:5. При этом указанные документы ни суду первой инстанции, ни ответчику истцом не были представлены. В связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы для представления сторонами дополнительных доказательств было отложено до 18.01.2010.

Истец заявлением от 28.12.2009 отказался от ранее поданного по факсимильной связи ходатайства об уточнении исковой суммы и настаивает на требованиях, ранее изложенных в исковом заявлении, а также представил подлинные кадастровые выписку о земельном участке  от 29.10.2009  № 20/09-7923, план земельного участка, договор №2-5817 от 13.04.2009 с приложениями №№ 1-3 без протокола разногласий.

Ответчик в отношении ранее заявленного ходатайства заявил возражения, полагает, что истец намеренно вводит суд и ответчика в заблуждение, изменяя в очередной раз площадь спорного земельного участка, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 20.376руб.36коп. платы за пользование частью земельного участка площадью 54кв.м., пропорциональной площади арендуемого ответчиком нежилого помещения в здании по адресу: г.Рыбинск, ул.Расплетина, д.5, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 3.372руб.08коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 20.06.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберёг свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом размера площади земельного участка, приходящегося в исковой период (2006 – 2008 годы) на арендуемое ответчиком помещение в здании, и размера взыскиваемого неосновательного обогащения

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд установил и ответчиком не опровергается, что Общество является арендатором нежилого помещения площадью 61,5 кв.м., используемого под офис, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 2998 от 10.02.2005 (л.д.8-10). Первоначально срок аренды был определен сторонами с 10.02.2005 до 09.02.2006, дополнительными соглашениям от 01.11.2006, от 20.01.2007 срок действия договора аренды продлевался сторонами с 10.02.2006 до 08.02.2007, с 20.01.2007 до 18.01.2008 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды от 10.02.2005 арендатор обязан одновременно с заключением договора аренды заключить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.6 договора аренды от 10.02.2005 арендная плата за пользование помещением не включает плату за пользование земельным участком.

Однако договор аренды земельного участка заключён не был.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество пользовалось частью земельного участка под зданием без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения

Вместе с тем, представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Рыбинске и площади земельного участка 54кв.м. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как размер площади занимаемого ответчиком земельного участка истец не подтвердил надлежащими доказательствами, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательств внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение как ранее учтенном (статья 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») в суд не представлено, тем самым не представлено доказательств существования названного земельного участка как объекта земельных правоотношений.

В суд апелляционной инстанции истец представил кадастровую выписку от 29.10.2009 № 20/09-7923 о земельном участке с кадастровым номером 76:20:110111:5 по адресу: г.Рыбинск, ул.Расплетина, д.5, для эксплуатации жилого дома, согласно которой площадь спорного земельного участка составляет 2143кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственный реестр недвижимости номер внесён 19.07.2001.

Между тем, в марте 2009 постановлением  Главы г.Рыбинска № 479 утверждены границы земельного участка по указанному адресу, площадь участка составляет 3200кв.м.

На запрос суда  апелляционного суда Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области представило в материалы дела копию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 76:20:110111:5, сообщив, что в настоящее время на кадастровом учете по адресу: г. Рыбинск, ул. Расплетина 5 стоит земельный участок с площадью 2143 кв.м.

При данных обстоятельствах апелляционный суд  также приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт до взыскиваемого истцом периода (01.01.2006), то есть не подтверждена дата, с которой земельный участок считается сформированным и мог стать предметом гражданских правоотношений.

На основании изложенного вывод суда о невозможности определения размера земельного участка и, соответственно, суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2009 по делу № А82-7391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов