Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-2676/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2008г.                                                                             Дело №А29-2676/2007

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных издержек

от 27 декабря 2007 г. по делу № А29-2676/2007

принятое судьёй Тренькиной Н.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о взыскании 5 418 921 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-Печора») в сумме 6 016 руб. 40 коп.

Требования заявителя основаны на статьях 2, 4, 59, 61, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что представитель МУП «Горводоканал» Березуцкий В.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции  по делу А29-2676/2007 01.06.2007 года и 5.07.2007 года.  

Определением от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Коми  требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично, с ООО «ТЭК-Печора» взыскано 3 008 руб. 20 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом требование о взыскании судебных издержек лишь с ответчика ООО «ТЭК-Печора» разумным и соразмерным не является, поскольку представитель истца в данные дни представлял интересы по двум делам: №А29-2676/2007 и №А29-2675/2007, в связи с чем, суд первой инстанции  уменьшил заявленную истцом сумму в два раза.

 Не согласившись с принятым определением, МУП «Горводоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом к одному лишь ответчику, не нарушает требования разумности и соразмерности. Заявитель полагает, что истец вправе сам определять к кому из процессуальных оппонентов по различным делам будет предъявлять требование о возмещении судебных расходов. Считает, что требования соразмерности и разумности будут нарушены, если истец обратится с аналогичным требованием к другим лицам, принимавшим участие в рассмотрении других дел.

МУП «Горводоканал» полагает, что в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие разумных пределов распределения судебных расходов применимо лишь к ситуации распределения судебных расходов лишь между лицами, участвующими в одном конкретном деле, но не по разным делам.

ООО «ТЭК-Печора» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Установлено, что МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  ООО "ТЭК-Печора" о взыскании 5 418 921 рубля 61 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, оказанные в феврале и марте 2007 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания долга в сумме 1 613 000 рублей.

Установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период, арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2007 года удовлетворил исковые требования в сумме 3 805 921 рубля 61 копейки со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Производство по делу в части взыскания 1 613 000 рублей прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 года решение оставлено без изменений.

При принятии судебного акта вопрос о судебных издержках судом не рассматривался в связи с тем, что данное требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявлением от 02.11.2007 года истец МУП «Горводоканал» просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6 016 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с частичным взысканием судебных расходов с ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Данная правовая позиция поддержана  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика судебных издержек,  истцом представлены: приказы о направлении начальника отдела юридической и кадровой работы МУП «Горводоканал» Березуцкого В.Н. в командировку  с целью участия в судебных заседаниях по делам №А29-2675/2007 и №А29-2676/2007, а также доказательства понесения судебных расходов.

Материалы дела показывают, что Березуцкий В.Н., выезжая для участия в судебных заседаниях 01.06.2007 года и 05.07.2007 года по данному делу №А29-2676/2007, направлялся в командировку для участия в рассмотрении не только данного дела, но и дела №А29-2675/2007, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Соответственно, понесенные истцом МУП «Горводоканал» расходы, не могут быть отнесены в полном объеме к данному делу №А29-2676/2007 и отнесены на ответчика по делу ООО "ТЭК-Печора".

Обратное решение привело бы к неосновательному возложению на ООО "ТЭК-Печора" бремени несения судебных расходов по двум различным делам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела, в пользу истца, могут быть взысканы только судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, но никакого иного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом к одному лишь ответчику, не нарушает требования разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая принципам законности арбитражного судопроизводства и справедливости.

Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о том, что он вправе сам определять к кому из процессуальных оппонентов по различным делам будет предъявлять требование о возмещении судебных расходов, вытекает из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к судебным издержкам по конкретному делу только расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данного дела.

Требования разумности и справедливости являются общими требованиями к распределению судебных расходов и должны быть применены судом в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что истребуемая им сумма судебных издержек в размере 6016 руб. 40 коп. понесена только в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в рассмотрении и другого дела, помимо дела №А29-2676/2007, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 008 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2676/2007 от 27 декабря 2007 года – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                А.В. Тетервак 

С.Г. Полякова