Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-6217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010г.                                                               Дело № А82-6217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей                                            Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-6217/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой МА,

по иску Закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком»

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Александровне

Третье лицо:  Управление  градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск

о сносе

установил:

       Закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Александровне (далее – ИП Федорова ВА, ответчик) о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на части земельного участка площадью 3,2 кв.м из общей площади 745 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.39, освободив указанный земельный участок.

         Исковые требования ЗАО «Инфо-Телеком» основаны на статье 222   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы незаконным использованием ответчиком части земельного участка истца.

       Ответчик ИП Федорова ВА в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что объект возведен при наличии всех необходимых согласований, земельный участок занят не самовольно.

         Представитель третьего лица  Управления  градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск указал, что все необходимые согласования на сооружение объекта ответчик имеет. Соответственно, объект нельзя считать самовольно возведенным.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-6217/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком земли истцом не доказан, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Инфо-Телеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-6217/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ЗАО «Инфо-Телеком» в апелляционной жалобе указывает, что суд ссылается, что все работы по сооружению строения ответчик проводил на основании разрешительной документации.  

        Документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

        Право застройки земельного участка зависит от права на земельный участок и без наличия прав застройка не может быть осуществлена.

         Границы земельного участка площадью 745 кв.м. установлены, снос строения не может повлиять на границы земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет.

         Отчетом от 07.05.2008г. по контурной съемке территории по адресу: ул. Пушкина, дом 41, Управления градостроительства и архитектуры подтверждается, что в «пятно» застройки ответчика попала часть (площадью 3,2 кв.м.) земельного участка, права на который ответчику не принадлежат.

         Таким образом, вывод суда о том, что «факт самовольного занятия предпринимателем Федоровой В.А. земли истец не подтвердил» противоречит представленным в материалах документам.

          Указание суда первой инстанции на то, что «07.08.2008г. на рабочем совещании принято решение по урегулированию ситуации с земельными участками по адресам: ул. Пушкина, 39 и ул. Пушкина, 41», и ссылка на протокол как на основополагающий документ, значения для данного дела не имеют, поскольку кроме протокола никакие документы в целях разрешения рассматриваемой ситуации и проведения нового межевания и сделок оформлены не были.

        Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика разрешительной документации, предметом которых являются вопросы проектирования. Иные разрешительные документы для реконструкции у ответчика отсутствуют.

       В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и создано без получения на это необходимых разрешений.

       Возведенное строение ответчика создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Сохранение объекта ответчика нарушает права и законные интересы истца, на территории которого осуществлено самовольное строительство.

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

         Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2009 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако на момент рассмотрения жалобы по существу данное соглашение между сторонами не достигнуто.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфо-Телеком» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:08 04 30:0008 площадью 745 кв.м по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2008г.

      Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2008г.

     Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005г. ИП Федорова ВА является собственником земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080430:0013 по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.41

     Истец  полагает, что ответчик самовольно возвел здание, частично расположившееся на участке истца (площадь наложения 3,2 кв.м.), в связи с чем просит обязать ответчика снести данное здание.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольно возведенной постройке на спорном земельном участке, истцом не представлено.

         Установлено, что все работы по сооружению строения по адресу: г.Рыбинск, ул.Пушкина, 41, ответчик проводил на основании  соответствующей разрешительной документации, представленной в материалы дела.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что до момента государственной регистрации права собственности истца ответчиком были произведены соответствующие строительные работы с   ограждением строительной площадки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

         При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

         В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

         Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «Инфо-Телеком» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009г. по делу № А82-6217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                              Т.М. Поляшова