Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-13663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-13663/2009-36

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Рыбинсккабель»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82-13663/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Технология-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель»

о взыскании 190 273 руб. 62 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Технология-Сервис» (далее - ЗАО «Технология-Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель» (далее - ОАО «Рыбинсккабель», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ЗАО «Технология-Сервис» о взыскании с Ответчика 177 986 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ по монтажу оборудования для производства кабельной продукции в г. Рыбинске Ярославской области (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда от 17.01.2008 № 61/2 (далее – Договор), а также 11 752 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ЗАО «Технология-Сервис», Истец выполнил предусмотренные Договором Работы в полном объеме, однако Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 177 986 руб. 76 коп. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.07.2009 в сумме 11 752 руб. 66 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Технология-Сервис» просил уменьшить размер взыскиваемой Истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года иск ЗАО «Технология-Сервис» удовлетворен частично – с ОАО «Рыбинсккабель» в пользу Истца взыскано 177 986 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных Работ, 10 830 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.07.2009, а также 5 269 руб. 06 коп. в возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Истцом Работ по Договору и размер задолженности Ответчика по оплате этих Работ доказаны, однако период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Рыбинсккабель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Рыбинсккабель» указывает, что пункт 12.7 Договора устанавливает претензионный порядок урегулирования сторонами споров, который в части взыскания штрафных санкций Истцом не соблюден, поскольку расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии Истца не был приведен, а предупреждение о возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки не подпадает под понятие «претензионного требования».

Позиция противоположной стороны по жалобе

- оставить в силе

Правильность сумм задолженности по оплате Работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, и математическую корректность этого расчета), а также суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рыбинсккабель» просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 января 2008 года ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и ЗАО «Технология-Сервис» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится за фактически выполненные Работы на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2 и предъявляемых счетов-фактур. Заказчик своевременно включает предстоящие платежи в бюджет предприятия и оплачивает выполненные Работы в следующие сроки: при оформлении документов (КС-2, КС-3, счет-фактура) до 25 числа текущего месяца – до 31 числа последующего месяца, а при оформлении документов (КС-2, КС-3, счет-фактура) после 25 числа текущего месяца – в течение 45 дней со дня окончательного подписания документов в СВК заказчика.

В пункте 12.7 Договора стороны установили, что обращению в арбитражный суд предшествует претензионный порядок урегулирования споров.

В период с 01.09.2008 по 01.10.2008 Истец в соответствии с Договором выполнил Работы на сумму 566 825 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных Работ от 01.10.2008 № 297, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 01.10.2008 № 297, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, что Ответчиком не оспаривается.

В целях уплаты указанной суммы Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 01.10.2008 № 78.

Как указал Истец, названная сумма оплачена Ответчиком только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 177 986 руб. 76 коп. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

09.06.2009 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в том числе и по Договору, а также с указанием на то, что в случае неуплаты Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ярославской области для взыскания задолженности и неустойки, в том числе и по Договору. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена Ответчиком 17.06.2009, что Ответчик также не оспаривает.  

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскания с Ответчика 177 986 руб. 76 коп. задолженности по оплате Работ и 10 830 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку взыскание названных процентов основано не на Договоре, который предусматривал указанный порядок, а на законе.

При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82-13663/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинсккабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов