Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-4515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010 года

Дело № А82-4515/2009-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу    № А82-4515/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 1 671 332 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 515 166 руб. 95 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки электротехнических торов от 06.09.2007 № Я-/2007, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не просил рассмотреть материалы искового производства в отсутствие его представителей, не выразил свое отношение к уменьшению суммы исковых требований, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик считает, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности отказа в удовлетворении исковых требований, почему истец продолжал выполнять свои обязательства по договору (расчет между сторонами производится на условиях 100 % предоплаты покупателем поставляемого товара, пункт 2.2. договора) и неоднократно производил поставку товара, несмотря на нарушения со стороны ответчика, истец знал о наступлении неблагоприятных обстоятельств в деятельности ответчика, но самонадеянно не обратил на это внимания. Поэтому, по мнению ответчика, истец несет риск хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Факт наступления кризиса в мировой экономике, который в особенности затронул сферу автомобильной промышленности, общеизвестен и не подлежит доказыванию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 сторонами подписан договор поставки № Я-/2007, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать покупателю товар, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д.-12-15).

Расчет производится при условии 100 % предоплаты.  

В период с 14.08.2008 по 23.09.2008 истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным №№ я. 1121924, 11123, 118404, 118571ХВТ, 118571/5, 118571/4, 118571/3, 118571/2, 118571/1, 118598/1, 118633, 118830/1, 118595, 1121662/1 СКЛ, 118297 патрон, 118571/4, 118231/1, 119055/2, 110096/1 (л.д.-19-71).

Получение продукции ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена не полном объеме (задолженность согласно расчету истца составляет 1 515 166 руб. 95 коп., л.д.-102, что также по существу ответчиком не оспаривается), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что факт поставки продукции, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, а доказательства оплаты продукции в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал имеющуюся задолженность, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара в нарушение условия о предоплате не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для освобождения ответчика от оплаты полученной им продукции, поскольку указанная продукция принята и получена ответчиком, доказательства представления возражений ответчиком в связи с этим в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что финансовый кризис, отсутствие спроса на собственную продукцию, снижение платежеспособности контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции,

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу    № А82-4515/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова