Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-205/05-1Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» марта 2008                                                                    Дело № А29-205/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                               Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика  – Лизун А.Д., Мирошниченко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мета»

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008,  14.01.2008 по делу № А29-205/05-1э, принятые судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мета»

о пересмотре решения суда от 24.02.2005 по делу №А29-205/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мета»

о взыскании 176.828руб.60коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее ООО «Мета», общество, истец) в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта Арбитражного суда Республики Коми  по делу № А29-205/05-1э  от 24.02.2005, принятого по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее ООО УПТК «Желдорснаб», УПТК, истец) к ООО «Мета» (далее ООО «Мета», ответчик)  о взыскании 176.828руб.60коп.

Заявление мотивировано тем, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обнаруженная ответчиком в апреле 2007 года при ознакомлении с материалами дела фальсифицированная копия договора № 72 от 18.12.2003, в подлиннике договор не заключался ответчиком, факсимильной связью в адрес истца не направлялся.

ООО «Мета» направило в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Мета» Мирошниченко О.В. на претензии № 4 от 19.01.2004 в связи с тем, что заявитель считает данную подпись сфальсифицированной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Мета» о назначении почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд исходил из того, что сведения о фактах, которые изложены в ответе на претензию № 4 от 19.01.2004, не относятся к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.02.2005 по делу № А29-205/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2008 в удовлетворении заявления ООО «Мета» о пересмотре судебного акта от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мета» в дело не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, на основании которого судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мета»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определения суда от 11.01.2008 и от 14.01.2008, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вынесении определения о пересмотре решения от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что вновь открывшееся обстоятельство заключается в том, что истец представил в материалы дела незаключенный договор иного содержания, чем предлагался истцом ответчику для подписания, копия договора № 72 от 18.12.2003  сфальсифицирована по содержанию, об этом не было и не могло быть известно заявителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Мета» Мирошниченко в претензии № 4 от 19.01.2004.

Истец  в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия истца.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 и от  14.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации       не  предусмотрено обжалование определений об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта от 11.01.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-205/05-1э от 24.02.2005, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2005, с ООО «Мета» в пользу ООО УПТК «Желдорснаб» взыскано120.200 рублей долга за уголь и 35.000 рублей пени (л.д.42-43).

ООО «Мета»  обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что  имеющаяся в материалах дела копия договора № 72 от 18.12.2003 истцом сфальсифицирована, в том числе по содержанию, такой договор ответчик не заключал, факсимильной связью в адрес истца никаких документов не направлял.  По мнению заявителя жалобы, факт фальсификации  документов ООО «Мета» подтверждается постановлением старшего следователя прокуратуры  города Сыктывкара от 25.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого  следует, что подлинника договора № 72 от 18.12.2003 не существует и  договор не заключен.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, могущими повлиять на его результат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку доказательств фальсификации истцом договора поставки  не представлено, а  доводы ответчика носят предположительный характер. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчик  мог заявить при рассмотрении иска в трех инстанциях в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Такой приговор в материалах дела отсутствует, при этом заявителем суду первой инстанции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление в суд фальсифицированных доказательств) в отношении истца.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты,  заключение экспертизы к таковым не относится.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По фактам предоставления в суд фальсифицированных документов с целью незаконного получения денежных средств в собственность ООО УПТК «Желдорснаб»  ООО «Мета» вправе  при наличии оснований обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мета» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.21.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции  расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они соответствует нормам  процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба  ООО «Мета» удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания  апелляционного суда ответчик на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  о фальсификации доказательств (претензии  № 94 от 19.01.2004) и назначении почерковедческой экспертизы  подписи лица, подписавшего претензию,

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства  и учитывая, что в заседании апелляционного суда  доводы, приведенные в указанных ходатайствах, исследовались,  судом первой инстанции указанные ходатайства  были рассмотрены и  по мнению суда второй инстанции, обоснованно отклонены, не находит оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Ходатайство ООО «Мета» о фальсификации доказательств от  13.03.2008 оставить без удовлетворения.

 Ходатайство ООО «Мета» о назначении почерковедческой экспертизы от 13.03.2008 оставить без удовлетворения.

 Определения Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.01.2008 по делу № А29-205/05-1э и от 11.01.2008 по делу № А29-205/05-1э об отклонении ходатайства  ООО «Мета» о назначении почерковедческой экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета»  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 Председательствующий                                                         Т.Е. Пуртова

 Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

                                                                                                             О.П. Кобелева