Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А82-13971/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010 года

Дело №А82-13971/2008-32-Б/77

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Фирсовой О.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя временного управляющего – Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2009 по делу №А82-13971/2008-32-Б/77, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профи Ко»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи Ко»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Е.А., утвержден размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего в размере 30.000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.02.2009г. по делу №А82-13971/2008-32-Б/77 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Профи Ко».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 Федеральной налоговой службе в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.02.2009г.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2009г. отменить и утвердить вознаграждение временному управляющему ООО «Профи Ко»  в размере 10.000 руб. 00 коп.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В связи с возникшими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ВАС РФ принял информационное письмо № 130 от 04.06.2009, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве. В силу пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Принятие ВАС РФ информационного письма № 130 от 04.06.2009 служит обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный управляющий Турубанов Е.А.с жалобой не согласен,  считает, что информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 130 от 04.06.2009г. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи Ко».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи Ко»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Е.А., утвержден размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего в размере 30.000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационного письма № 130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.02.2009 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему должника  по вновь открывшимся обстоятельствам  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. вновь открывшимся обстоятельством может являться постановление Пленума ВАС РФ либо постановление Президиума ВАС РФ, а не Информационное письмо ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела определение о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего и утверждении размера фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего принято Арбитражным судом Ярославской области 12 февраля 2009 года.

04.06.2009г. в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял информационное письмо № 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят до информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 130 от 04.06.2009,  следовательно, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в пересмотре определения от 12.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 по делу №А82-13971/2008-32-Б/77 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов