Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А31-4578/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2010г.                                                      Дело № А31-4578/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Поляковой С.Г.

судей                                                                           Губиной Л.В.

                                                                                 Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

представителя заявителя по доверенности Нечаевой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нерехтагортеплосеть" в лице конкурсного управляющего Маркова В.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Меркурий» на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу № А31-4578/2008-27 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Нерехтагортеплосеть", Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Меркурий» о процессуальном правопреемстве

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нерехтагортеплосеть" к Муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие "Нерехтагортеплосеть" (далее – МУП "Нерехтагортеплосеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления (далее – МО МР г.Нерехта, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 192 017 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009г. с МО МР г.Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации МО города Нерехта и Нерехтского района г.Нерехта Костромской области за счет казны МО в пользу МУП "Нерехтагортеплосеть" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 192 017 руб. 93 коп.

03.03.2009г. решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

5.10.2009г. конкурсный управляющий МУП "Нерехтагортеплосеть" и ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя МУП "Нерехтагортеплосеть" на его правопреемника ООО «Консалтинговая группа «Меркурий».

Заявление основано на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МУП "Нерехтагортеплосеть" признано банкротом, в соответствии с договором цессии от 16.09.2009г. право требования оплаты долга возникло у ООО «Консалтинговая группа «Меркурий».

По результатам рассмотрения указанного заявления 17.11.2009г. Арбитражным судом Костромской области вынесено определение по делу № А31-4578/2008-27 об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия согласия собрания кредиторов о продаже взыскиваемых по данному решению денежных средств и в связи с тем, что рассматриваемое право требования не выставлялось на торги.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г. об отказе в процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий МУП "Нерехтагортеплосеть" и ООО «Консалтинговая группа «Меркурий»  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г. по делу № А31-4578/2008-27 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявители с вынесенным судебным актом не согласны; считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 В апелляционной жалобе указано, что переход права требования к учреждению неразрывно связан и влечет за собой  переход права требования к собственнику учреждения в порядке субсидиарной ответственности. Право первоначального кредитора на удовлетворение требований по погашению задолженности учреждения его собственником в порядке субсидиарной ответственности входит в объем прав, передаваемых новому кредитору, и относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В связи с чем право требования МУП "Нерехтагортеплосеть" в порядке субсидиарной ответственности к МО МР г.Нерехта и Нерехтский район перешло в пользу ООО «Консалтинговая группа «Меркурий».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007г. решением Арбитражного суда Костромской области МУП "Нерехтагортеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

20.05.2008г. решением Арбитражного суда Костромской области с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу МУП "Нерехтагортеплосеть" взыскано 192 017 руб. 93 коп.

29.01.2009г. решением Арбитражного суда Костромской области с МО МР г.Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации МО города Нерехта и Нерехтского района г.Нерехта Костромской области за счет казны МО в пользу МУП "Нерехтагортеплосеть" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 192 017 руб. 93 коп.

Решением собрания кредиторов от 15.05.2009г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования МУП "Нерехтагортеплосеть" на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно указанного Положения имуществом, которое подлежит продаже на открытых торгах, является право требования МУП "Нерехтагортеплосеть" к МУ «СМЗ по ЖКХ» суммы задолженности в размере 4 478 661 руб. 93 коп., взысканной решениями арбитражного суда от 20.05.2008г. и от 02.09.2008г.

Вопрос о продаже права требования МУП "Нерехтагортеплосеть" к МО МР г.Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации МО города Нерехта и Нерехтского района на сумму 192 017 руб. 13 коп., взысканную решением от 29.01.2009г., в установленном порядке не рассматривался.

Согласия о продаже взыскиваемых по данному решению денежных средств собрание кредиторов не давало.

16.09.2009г. на основании протокола результатов открытых торгов в форме аукциона признано победителем ООО «Консалтинговая группа «Меркурий».

16.09.2009г. между МУП "Нерехтагортеплосеть" (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» (цессионер) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права требования к должникам в размере 4 286 644 руб. и в размере 192 017 руб. 93 коп., всего в сумме 4 478 661 руб. 93 коп. При этом в договоре указано на то, что право требования в размере 192 017 руб. 93 коп. основано на обязательствах основного должника по оплате выполненных работ и на субсидиарной ответственности субсидиарного должника, подтвержденных решениями Арбитражного суда Костромской области от 20 мая 2008 года по делу № А31-906/2008-22 и от 29 января 2009 года по делу № А31-4578/2008-27.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что права взыскателя по делу № А31-4578/2008-27 перешли к ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» являются несостоятельными.

         Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о продаже права требования долга муниципального образования собранием кредиторов не рассматривался, данное имущественное право должника в установленном порядке не оценивалось и соответственно не выставлялось на торги, что подтверждается текстом извещения о проведении торгов и протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок.

         Договор уступки права от 16.09.2009 г. в данной части не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не может являться основанием для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Нерехтагортеплосеть" и ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г. по делу № А31-4578/2008-27 вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009г. по делу № А31-4578/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нерехтагортеплосеть" в лице конкурсного управляющего и ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                       Т.М. Поляшова