Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-3434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» марта 2008                                                             Дело № А82-3434/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии сторон  в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика -   не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Ярославле

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 по делу № А82-3434/2007-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Закрытого акционерного общества «Трейдинг-Центр»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Ярославле

о взыскании 23.225руб.33коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество «Трейдинг-Центр» (далее ЗАО «Трейдинг-Центр», общество, истец) с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Ярославле (далее ОСАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 23.225руб.33коп., составляющих часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования, оформленного Полисом по страхованию имущества № 422-180/006641/06 от 13.03.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,309,310,958 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным прекращением (04.04.2007) договора страхования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  23.225руб.33коп. страховой выплаты за неистекший период действия договора страхования. При этом суд исходил из того, что требование истца соответствует условиям дополнения № 5 от 29.09.2006 к страховому полису № 422-180/006641/06 от 13.03.2006, и в силу пункта 3  статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 15.01.2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права. Ответчик указал, что дополнительное соглашение № 5 от 29.06.2006, на которое ссылается истец, никогда не заключалось, на соглашении стоит оттиск печати, которая не эксплуатировалась в Ярославском филиале ОСАО «Ингосстрах» при ведении документооборота, подписано лицом, неправомочным на подписание подобного документа, что подтверждается объяснениями, содержащимися во вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2007, в связи с чем дополнительное соглашение № 5 от 29.09.2006 подлежит исключению из числа письменных доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия сторон,  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным,

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы об исключении из доказательств по делу дополнительного соглашения  № 5 от 29.09.2006 в связи с его недействительностью.

Как следует из материалов дела, между Ярославским филиалом ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ЗАО «Трейдинг-Центр» (страхователь) 13.03.2006 заключен договор страхования имущества путем составления полиса по страхованию имущества № 422-180-006641/06 (л.д.8-20).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2006, № 2 от 27.06.2006, № 3 от 19.07.2006, № 5 от 29.09.2006, № 5 от 02.11.2006 к указанному договору.

Период страхования с учетом дополнения № 5 от 03.11.2006 (л.д.20) составляет с 28.04.2006 по 02.11.2007.

Общая сумма страховой премии по полису составляет 1.233,0 долларов США. По данному договору страховая премия внесена истцом в полном объеме, что не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

03 апреля 2007 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора страхования от 13.03.2006 с требованием о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (л.д.49), ссылаясь на дополнение к страховому полису № 5 от 29.09.2006, в соответствии с которым  при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период, в течение которого страховщик не нес риск. Письмом № 139 от 07.05.2007 ответчик подтвердил факт расторжения договора страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (истца) от договора страхования уплаченная страховщику (ответчику) страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 5 от 29.09.2006  к договору страхования стороны предусмотрели, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период, в течение которого страховщик не нес риск.

Доказательств фальсификации истцом указанного дополнительного соглашения ответчиком не представлено, а его доводы носят предположительный характер. Кроме того, о фальсификации доказательств он мог заявить при рассмотрении иска в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  15.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2008 по делу № А82-3434/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                             О.А. Гуреева