Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А29-5610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А29-5610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009  по делу №  А29-5610/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (Печорский филиал)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Лилии Леонидовне

о взыскании кредитного долга, процентов и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (Печорский филиал) (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Андреевой Лилии Леонидовне (далее – Андреева Л.Л., ответчик) о взыскании 517.499руб.05коп., в том числе 422.869руб.11коп. основного долга, 24.959руб.77коп. процентов за пользование кредитом, 68.528руб.26коп. пени за просрочку возврата основного долга и 1.141руб.92коп. пени за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № 1 от 17.07.2006 – магазин модульной конструкции, расположенный по адресу: г.Печора, ул.Октябрьская, д.21-В.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2006.

В связи с частичной уплатой долга истец заявлением от 31.07.2009  уменьшил размер исковых требований, заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 75.000 рублей и заявлением от 24.09.2009 уточнил исковые требования по состоянию на 24.09.2009 в отношении размера процентов и пени в связи с увеличением периода их начисления (л.д. 38,55).

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены, производство по делу  в части отказа истца от части взыскания  75.000 рублей основного долга прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2009 и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не произведено надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании кредитной задолженности должно рассматриваться с применением норм о договорной подсудности, предусмотренной договором залога, который является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербург, судом не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 1221 от 17.07.2006, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 23.05.2007, № 2 от 28.03.2008, ответчик  по платёжному поручению от 17.07.2006 № 5 получил от истца денежные средства в размере 1.000.000 рублей со сроком погашения до 26.01.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (л.д.16-19,23).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство  не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно представленному истцом уточнённому расчету по состоянию на 24.09.2009 просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору № 1221 от 17.07.2006 составляет 347.869руб.11коп. основного долга, 27.508руб.83коп. процентов за пользование кредитом (л.д.55).

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции

Установив факт выдачи кредита и нарушение заёмщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № 1221 от 17.07.2006 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 кредитного договора № 1221 от 17.07.2006 установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по состоянию на 24.09.2009 составила 103.482руб.95коп. - за просрочку возврата основного долга и 1.523руб.18коп. - за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления,  которые возвратились в суд, были получены ответчиком заблаговременно до судебных заседаний (л.д.4, 51).

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении Андреевой Л.Л. о судебном разбирательстве по делу и о наличии у  нее возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Коми является необоснованным, поскольку согласно пункту 17 кредитного договора № 1221 от 17.07.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2007  споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает,  что судом первой инстанции не допущено нарушения требований процессуального закона, обжалуемое решение  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2009 по делу № А29-5610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов