Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-11067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело №А82-11067/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу    №А82-11067/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Форт-обеспечение порядка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация",

о взыскании 432.918 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Форт-обеспечение порядка" (далее – ООО ОП «Форт-обеспечение порядка») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация" (далее – ООО «ВВ ФСК») о взыскании (с учетом уточнения) 1.241.310 руб. 00 коп, в том числе 62.760 руб. 00 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные в апреле 2009г. по договору № 4 от 01.06.2008 и  1.178.550 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 13.05.2009 по 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Форт-обеспечение порядка" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43.200 руб. 00 коп. долга, 3.456 руб. 00 коп. пени за период  с 13.05.2009 по 20.05.2009 и  1.866 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2009г. отменить,  в иске отказать.  

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неоплата услуг за апрель 2009г. вызвана оказанием услуг ненадлежащего качества в спорный период. В нарушение согласованной между истцом и ответчиком инструкции на суточное дежурство в РК «Техас» 25.04.2009 истцом был выставлен охранник, допуск которого к несению охраны не был согласован с руководством ответчика и который не был проинструктирован истцом в согласованном порядке.  В результате этого в ночь с 25 на 26 апреля 2009 в РК «Техас» произошло хищение из сейфа денежных средств на общую сумму 74.104 руб. 00 коп. Исходя из цены договора за апрель 2009, стоимость работы охранника составила 60руб.*24 часа*30 суток = 43.200 руб. 00 коп.  Истцом за апрель 2009г. выставлена сумма 62.760 руб. 00 коп., что не соответствует условиям договора и объему оказанных услуг. В соответствии  с расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, исполнительным директором истца ежемесячно получались денежные средства в сумме 6.000 руб. 00 коп. Всего было получено 42.000 руб. 00 коп., которые не были учтены истцом при производстве расчетов.

ООО ОП «Форт-обеспечение порядка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 1.4 договора  претензии заказчика по качеству охраны объекта заносятся  в «Журнал дежурной смены» и заверяются подписью представителя заказчика. Данное условие не было выполнено со стороны ответчика. Представленные расходно-кассовые ордера не относятся к данному договору и не могут учитываться при расчете долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Форт-ОП» (исполнитель) и ООО «Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 4 от 01.06.2008,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных мероприятий в помещениях клуба «Техас», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 26.  Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2008г. по 01.06.2009г.

По инициативе истца договор досрочно расторгнут с 21.05.09.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставляемые услуги заказчик (ответчик по делу) обязался оплачивать исполнителю сумму из расчета 60 рублей в час за одного сотрудника охраны.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за апрель 2009г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 62.760 руб. 00 коп. и пени на основании пункта 4.4 договора.   

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (апрель 2009г.) истец оказал ответчику услуги по охране объекта, составил акт выполненных работ № 53 от 30.04.2009г. (л.д. 11), который  вручил ответчику. Факт нахождения объекта под охраной истца и получение акта выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг за предшествующий месяц должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца путем банковского перевода суммы оплаты охранных услуг на расчетный счет истца.  

Ответчик акт выполненных работ № 53 от 30.04.2009г. не подписал, истцу не возвратил.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности (из расчета стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора) и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг не подтверждены материалами дела.

Представленные  в материалы дела расходно-кассовые ордера (л.д. 26-32) не подтверждают факт оплаты услуг по спорному договору и за спорный период. В данных документах не содержится ссылка на договор, не указано основание выдачи денежных средств, а также лицо их получившее.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу   №А82-11067/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская финансово-строительная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов