Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-8447/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13   марта  2008г.                                                                   Дело № А29-8447/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   13  марта  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  13  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Никитин  В.Ю., доверенность от 10.10.07г.

от  ответчика:    Гаранов С.Б.,  доверенность  от  06.12.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  общества  с  ограниченной  ответственностью «Центр  научно-производственных  и  социально-экономических  инициатив»

на  определение   Арбитражного суда Республики Коми   от  24  декабря  2007г. по делу № А29-8447/2007

принятые судом в составе судьи   Галаевой  Т.И.

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Нефтегазразвитие»

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  3  по  Республике  Коми

обществу  с  ограниченной   ответственностью «Центр  научно-производственных  и  социально-экономических  инициатив»

о  признании  недействительной  государственной   регистрации  изменений 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» (далее – ООО «Нефтегазразвитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – МИФНС №3 по Республике Коми) и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», Общество), в котором просило:

1. Признать недействительной государственную регистрацию (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участниками Общества являются РАУНДТРИП ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД, ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ПЕНРИТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, МЭЛОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, УОРТМАУНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД;

2. Обязать Межрайонную ИФНС №3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004 г.;

3. Признать недействительной государственную регистрацию (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 204110060977 от 28.10.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Маклыгин А.С.;

4. Обязать Межрайонную ИФНС №3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 204110060977 от 28.10.2004 г.

Обратившись с данным иском, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №3 по Республике Коми принимать решения:

- о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив»,

- решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», не связанных с внесением изменений в учредительные документы

- производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- вносить какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц касательно ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», в том числе о ликвидации и о реорганизации ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. заявление ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд в порядке принятия обеспечительных мер  запретил Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми производить регистрационные действия и вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ на ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» до вступления решения суда по делу № А9-8447/2007 в законную силу.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по  обеспечению  иска, указал, что любая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» непосредственно связана с предметом спора, так как производится на основании уже внесённых изменений; заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазразвитие» об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением  норм материального и процессуального права, в силу чего является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку:

- принятые обеспечительные меры не связаны с невозможностью исполнения судебного акта,

- применённые обеспечительные меры не касаются предмета спора и не связаны с предметом заявленного требования.

В судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  заявитель  представил  определения Арбитражного суда Республики  Коми об  отказе  в  принятии  аналогичных  мер  по обеспечению исков ООО  «Нефтегазразвитие», принятых по делам: №№ А29-8448/2007, А29-8450/2007, А29-8453/2007, А29-8454/2007, А29-8469/2007, А29-8453/2007, А29-8468/2007.  

ООО»Нефтегазразвитие» в  отзыве  на апелляционную  жалобу  просил  определение  суда  оставить  в  силе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению  в силу следующего.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлённых 28  октября  2004г., согласно которым в реестр внесены сведения о новом составе участников ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» и единоличном исполнительном органе Общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец указывает, что до внесения оспариваемых им сведений ООО «Нефтегазразвитие» являлось единственным участником ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив». Исковые требования направлены на восстановление ООО «Нефтегазразвитие» в правах собственника на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив».

Истец поясняет, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер и совершения последующих изменений в учредительные документы ответчика, удовлетворение исковых требований не повлечёт за собой фактического восстановления прав истца. Также указывает, что внесение сведений о ликвидации ответчика повлечёт причинение истцу ущерба.

Однако, указанные  доводы  не   подтверждены  никакими   доказательствами.

Обязанность  представления   указанных  доказательств   в  соответствии   с  пунктом 13  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 9  декабря  2002г.  №  11  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации»,  пунктами 9, 10  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  12  октября  2006г.  №  55  «О  применении  арбитражными  судами  обеспечительных  мер»  лежит  на  истце.

Предложенные  истцом  меры  по  обеспечению  иска  не  соответствуют  предмету  заявленного   иска.

В  связи  с этим   у  суда  первой   инстанции  не  было  оснований   для  удовлетворения   заявления  ООО «Нефтегазразвитие».

Таким  образом, определение  суда  от  24  декабря  2007г. подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба   ООО «Центр  научно-производственных  и  социально-экономических  инициатив»  удовлетворению.

Отменяя  данное   определение,   суд  апелляционной  инстанции также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  аналогичные  заявления  истца  Арбитражным  судом  Республики  Коми   не   были  удовлетворены, определения  суда  об отказе  в  принятии  мер  по  обеспечению   иска   не  были  обжалованы  ООО  «Нефтегазразвитие», что  свидетельствует  о  согласии   заявителя  с  теми  доводами, которые  были  положены  в  основание  отказа  в  удовлетворении  его  заявлений.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачиваются.

На  основании  пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  уплаченная заявителем по платежному поручению № 8 от 21.01.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 2,4  части  1  статьи  270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 г. по делу № А29-8447/2007 отменить.

Отказать обществу  с  ограниченной  ответственностью «Нефтегазразвитие»   в  принятии   мер  по  обеспечению  иска.

Выдать обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Центр  научно-производственных  и  социально-экономических  инициатив» справку  на  возврат  из  федерального   бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.Г. Полякова