Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А17-5312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А17-5312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 № 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу №А17-5312/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Иваново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрелл», индивидуальному предпринимателю Новинскому Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн», индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Александровичу,

о взыскании в солидарном порядке 25.125.566руб.60коп.,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрелл» (далее – ООО «Мэрелл», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Новинскому Игорю Васильевичу (далее – Новинский И.В., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ООО «НП», ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Александровичу (далее –  Горшков А.А.. ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке 25.125.566руб.60коп., в том числе 24.000.000 рублей основного долга, 579.945руб.21коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2009 по 29.06.2009, 528.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга в период с 19.06.2009 по 29.06.2009 и 17.611руб.40коп. пени за просрочку уплаты процентов в период с 05.06.2009 по 29.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11,12,15, 309, 334, 336, 343, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Мэрелл», являющемся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 27.08.2008 № 186/01 (том 1 л.д. 24-27).

Ответчики ООО «НП» и Горшков А.А. исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что не получали от Банка денежных средств и не имеют достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Остальные ответчики отзывы по существу исковых требований не представили.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 24.000.000 рублей основного долга по кредиту, 579.945руб.21коп. процентов за пользование кредитом, 132.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и 4.400 рублей пени за просрочку уплаты процентов с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заёмщик нарушал очередные сроки возврата займа и уплаты процентов, подлежащая взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга и уплате процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.10.2009 в части взыскания неустоек и принять в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У взыскать с ответчиков проценты в сумме 83.809руб.50коп. за невозврат основного долга по кредиту и в сумме 2.795руб.46коп. за неуплату процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, так как не применив установленную договором неустойку,  суд должен был применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента, а не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение заключенного между Банком и ООО «НП» кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии № 186/01 от 27.08.2008 ответчик  траншами получил от истца денежные средства в размере 30.000.000 рублей для пополнения оборотных средств. Согласно пункту 1.1 названного договора кредитная линия открыта заемщику на срок до 24.08.2011 (том 1,л.д.24-33).

 В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от 27.08.2008 заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование заёмными средствами по ставке 16% годовых при проведении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, оборотов по расчётному счету в размере не менее ссудной задолженности, и по ставке 18% годовых при проведении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, оборотов по расчётному счету в размере менее ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Мэрелл» Банком 27.08.2008 были заключены договоры поручительства № 186/01-П  с Новинским И.В.,  № 186/01-П/1 с Горшковым А.А.,  № 186/01-П/2 с ООО «НП».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство  в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком, являющимся поручителем.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.06.2009 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору № 186/01 от 27.08.2008 составляет 20.000.000 рублей основного долга, 579.945руб.21коп. процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной ответственности к заёмщику и поручителям правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора № 186/01 от 27.08.2008 установлена ответственность заёмщика при нарушении срока погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате основного долга или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по состоянию на 29.06.2009 составила 528.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга в период с 19.06.2009 по 29.06.2009 и 17.611руб.40коп. пени за просрочку уплаты процентов за аналогичный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Однако суд первой инстанции посчитал размер пени 0,2% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга и уплате процентов, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 132.000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 4.400 рублей за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента вместо необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной кредитным договором обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Установив, что предусмотренный в кредитном договоре от 27.08.2008 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  уменьшения взысканного судом размера неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заёмщиком и другими ответчиками принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело документами подтверждается, что заёмщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по кредитному договору от 27.08.2008. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска,