Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-5573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А31-5573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стром» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года по делу № А31-5573/2009, принятое судом в лице судьи  Разгуляевой Г.М.

по иску ООО «Стром»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о взыскании 1252492 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стром» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о взыскании 1252492 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Исковые требования основаны на условиях договоров аренды муниципального имущества № 272705 от 21 марта 2001 года, № 272105 от 01 мая 2002 года, № 281105 от 01 марта 2005 года, части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Решением от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего согласования с арендодателем проведения конкретных работ по улучшению арендованного имущества и их стоимости.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя, изложенного в письме от 26 июня 2001 года, следовательно, подлежат возмещению в силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ и п. 2.3.10 договоров аренды муниципального имущества № 272705 от 21 марта 2001 года, № 272105 от 01 мая 2002 года. По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем объемы и стоимость работ по улучшению. Ответчик указывает, что письмо арендодателя от 26 июня 2001 года не устанавливает срок, в течение которого должны быть выполнены работы по улучшению арендуемого имущества, следовательно, указание суда на то, что согласование имело место в 2001 году, а спорные работы выполнены спустя 6 лет, не имеет в данном случае значения. Кроме того, заявитель ссылается на письмо Управления экономики от 22 августа 2007 года, в котором стоимость работ в сумме 1252492 руб. 12 коп. согласована.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 марта 2001 года между Костромским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ООО «Стром» (арендатором) заключен договор на аренду муниципального имущества № 272705 (том 1, л.д. 11-13), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью (уточненной дополнительным соглашением) 618, 7 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 110а для использования под мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 с 01 апреля 2001 года по 27 февраля 2002 года.

Постановлением Администрации г. Костромы от 13 февраля 2002 года № 520 (том 1, л.д. 17) частям строения по адресам: г. Кострома, ул. Мясницкая, 110а и г. Кострома, ул. Мясницкая, 112 присвоен адрес г. Кострома, ул. Мясницкая, 112.

После истечения срока действия договора № 272705 стороны 01 мая 2002 года заключили новый договор № 27210501  в отношении помещения площадью 618,7 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 112 (том 1, л.д. 18-21) со сроком действия с 28 февраля 2002 года по 28 февраля 2007 года (п. 1.3).

Пунктом 2.3.10 договоров аренды № 272705 от 21 марта 2001 года и № 272105 от 01 мая 2002 года предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также фасада и устранение выявленных дефектов на закрепленных коммунальных сетях. В случае, когда арендатор произвел за свой счет с согласия арендодателя капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с представленными документами. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из представленного суду письма Комитета от 26 июня 2001 года № 1433 (том 1, л.д. 16) следует, что истец дал согласие арендатору на  перепрофилирование арендуемого помещения по адресу г. Кострома, ул. Мясницкая, 100а под автомастерскую и проведение в нем ремонтных работ в счет арендной платы при условии согласования проекта работ с соответствующими органами и документального подтверждения фактических затрат определенными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2001-2003 годах истцом были приняты и зачтены в счет арендной платы электромонтажные работы, строительство электрощитовой и стоимость ремонта кровли, всего на сумму 56884 руб.

15 августа 2007 года истец направил ответчику документы, подтверждающие произведенные работы на сумму 1252492 руб. 12 коп. по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 112, для проведения зачета в счет арендной платы (том 1, л.д. 53-69).

Письмом от 22 августа 2007 года № 1102 Управление экономики Администрации горда Костромы согласовало стоимость работ на ремонт арендуемого истцом помещения в сумме 1252492 руб. 12 коп.

Ответчиком к зачету приняты выполненные арендатором работу на сумму 403939 руб. (том 1, л.д. 103-104).

Не согласившись с зачетом в сумме 403939 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о возмещении стоимости работ в размере 1252492 руб. 12 коп., полагая, что указанная стоимость надлежащим образом согласована.

Оценив представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  письмо и.о. начальника Управления экономики администрации города Костромы о согласовании стоимости работ арендуемого помещения в сумме 1252492 руб. 12 коп. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства согласования спорных работ, поскольку названное Управление не является арендодателем в рассматриваемом правоотношении.

Таким образом, единственным документом, содержащим согласие арендодателя на проведение ремонтных работ, является  письмо ответчика от 26 июня 2001 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данных норм следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им конкретного объема работ по улучшению имущества с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Между тем письмо арендодателя от 26 июня 2001 года № 1433  конкретный перечень (объем) работ по совершению неотделимых улучшений объекта аренды, а также согласование  их стоимости  не содержит.

Отсутствие определенно выраженного согласия арендодателя на выполнение арендатором работ по произведению неотделимых улучшений в заявленных истцом объеме и сумме исключает обязанность арендодателя по их возмещению.

Кроме того, анализ письма от 26 июня 2001 года свидетельствует о том, что арендодатель дал согласие на возмещение стоимости выполненных арендатором работ на условиях зачета по арендной плате. Согласия ответчика на возмещение стоимости неотделимых улучшений путем оплаты работ в письме не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года по делу № А31-5573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин