Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-1776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело №А82-1776/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу    №А82-1776/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",  

к открытому акционерному обществу "Ярославский технический углерод",

о взыскании 4.500 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский технический углерод" (далее – ОАО «Ярославский технический углерод») о взыскании 4.500 руб. 00 коп. штрафа за неочистку (недослив)  цистерны № 79479267 отправленной по пересылочной накладной № АФ 017919.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009  в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ОАО "Российские железные дороги" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 в случаях обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатками груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов перевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а. Акт о недосливе составляется в четырех экземплярах, три из которых направляются  с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна перевозчику, т.е. на станцию отправления для предъявления штрафа. В данном случае  составленный акт общей формы просто подтверждает факт обнаружения остатков ранее перевозимого груза в вагоне и не является обязательным документом для предъявления претензии. Факт недослива цистерны был установлен на промывочно-пропарочной станции, где был составлен акт о недосливе цистерны от 06.05.2008. В соответствии  с пунктом 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом была заполнена оборотная сторона пересылочной накладной № АФ 017919. Таким образом, материалами дела подтверждается сдача грузополучателем перевозчику цистерн с остатками груза.

ОАО «Ярославский технический углерод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Истец признал вагон полностью слитым и очищенным, принял его на путь общего пользования  к перевозке.  При поступлении вагона на путь общего пользования станции Новоярославская на пересылочной накладной формы ГУ-27 был поставлен штамп, свидетельствующий о принятии вагона  в надлежащем состоянии. При приемке цистерн на промывочно-пропарочной станции 06.05.2008  в нарушение пункта 8.7 Правил заполнения документов, оборотная сторона пересылочных накладных не содержит записей о результатах осмотра прибывших цистерн, тогда как оборотная сторона подлежала заполнению перевозчиком на станции прибытия цистерн в случаях их неполной очистки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 30.11.2009 рассмотрение дела отложено до 14 часов 00 минут 11.01.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославский технический углерод» 29.02.2008 произвело слив нефтяного сырья из цистерны № 79479267, по результатам которого оформлена пересылочная накладная № АФ 017919, в которой в графе «Цистерна слита полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза, грязи (шлама) и льда» в подтверждение очистки цистерны проставлены штампы общества и железной дороги.

На промывочно-пропарочном пункте станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в цистерне № 79479267 обнаружены остатки ранее перевозимого груза, составившие по замеру 10 сантиметров, о чем 06.05.2008 железной дорогой составлен акт по форме ГУ-7а и акт общей формы № 1/694 (л.д. 8-9).

На основании положений статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в сумме 4500 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» претензией № 60/5 от 07.07.2008г. за нарушение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предложило ответчику добровольно уплатить сумму штрафа.

Отказ ответчика от уплаты штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно части 2 статьи 103 УЖТ РФ за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, по их очистке внутри и снаружи грузоотправитель несет ответственность в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об уплате предусмотренного статьей 103 УЖТ РФ штрафа, железная дорога должна доказать факт неочистки грузополучателем вагона (цистерны).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу грузополучателем железной дороге неочищенного вагона.

Согласно пунктам 8.2 и 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года   № 39, перевозка порожних цистерн, бункерных полувагонов, принадлежащих перевозчику, оформляется по пересылочной накладной формы ГУ-27дт - при перевозке бункерных полувагонов и порожних цистерн из-под слива темных нефтепродуктов. Оборотная сторона пересылочной накладной, содержащая результаты осмотра прибывшего вагона, заполняется перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона в случаях неполной выгрузки, неочистки и непригодности вагона к очередной погрузке.

Как следует из материалов дела, при приемке порожней цистерны              № 79479267 перевозчиком в пересылочной накладной №АФ 017919  указано, что цистерна слита полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза.

В акте ГУ-7а и акте общей формы, составленных истцом на промывочно-пропарочном пункте «Черниковка-Восточная», указано на наличие остатка перевозимого груза.

Однако, в нарушение требований пункта 8.7 Правил заполнения перевозочных документов оборотная сторона пересылочной накладной не содержит записей  о результатах осмотра прибывшей цистерны.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.09.2009 по делу   №А82-1776/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов