Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-5373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А31-5373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения «ВНИИЛМ» в лице филиала «Центрально-европейская лесная опытная станция» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2009 года по делу № А31-5373/2009, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой

по Федерального государственного учреждения «ВНИИЛМ» в лице филиала «Центрально-европейская лесная опытная станция»

к ООО «Генератор»

о взыскании 20750 руб.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «ВНИИЛМ» в лице филиала «Центрально-европейская лесная опытная станция» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» о взыскании 20750 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05 ноября 2008 года, в том числе, 8300 руб. за 2008 год и 12450 руб. за первый квартал 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества от 05 ноября 2008 года, статьях 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в исковой период.

Решением от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 05 ноября 2008 года ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия о предмете договора и внесении арендной платы согласованы надлежащим образом. Объектом аренды является помещение № 5 второго этажа площадью 9,1 кв.м. согласно техническому паспорту и вспомогательная площадь 3.6 кв.м., всего 12,7 кв.м. Истец полагает, что договор от 05 ноября 2008 года содержит в себе элементы акта приема-передачи имущества, поэтому передача объекта аренды арендатору является состоявшейся, а договор – заключенным.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное нежилое здание лабораторного корпуса площадью 745,2 кв.м., инв. № I-5471 лит. А,а2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2009 года, выпиской из реестра федерального имущества от 08 апреля 2009  № 5795 (л.д. 73-74).

05 ноября 2008 года между ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Центрально-европейская лесная опытная станция» (арендодателем) и ООО «Генератор» (арендатором) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 31), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения под офис (кабинет в лабораторном корпусе) общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 134.

Срок действия договора установлен сторонами с 05 ноября по 31 декабря 2008 года.

Договором предусмотрено, что стоимость аренды составляет 8300 руб./год (за ноябрь и декабрь 2008 г.), 9,1*2730 руб./мес., 3,6*720 руб./мес., коммунальные услуги 700 руб./мес. Оплата по истечении каждого месяца.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя истец полагает, что договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в  ноябре, декабре 2008 года и первом квартале 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора от 05 ноября 2009 года, объектом аренды является кабинет в лабораторном корпусе общей площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 134.

Судом установлено, что  в техническом паспорте здания помещения с указанной площадью отсутствуют.

            Согласно доводам истца, в площадь 12,7 кв.м. помимо площади помещения (9,1 кв.м.) включена часть площади (3,6 кв.м.) вспомогательного помещения. Между тем, данных, позволяющих определенно установить, индивидуализировать названное истцом имущество и определить его в составе общего имущества здания, договор не содержит. Передаточный акт, а также выкопировка передаваемого ответчику помещения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, условия договора аренды от 05 ноября 2008 года о его предмете не могут быть признаны достаточно согласованными, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности этого договора является обоснованным.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требование о взыскании с ответчика  арендной платы, расчет которой основан на условиях договора, не может быть удовлетворено.

Суд первой  инстанции правомерно указал в решении на возможность защиты интересов истца иным способом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2009 года по делу № А31-5373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения «ВНИИЛМ» в лице филиала «Центрально-европейская лесная опытная станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин