Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-13662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А82-13662/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинсккабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82-13662/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Технология-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Технология-Сервис» (далее – ЗАО «Техгнология-Сервис», истец) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому акционерному  обществу  «Рыбинсккабель» (далее – ОАО «Рыбинсккабель», ответчик, заявитель) о  взыскании 760 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 53 от 09.09.2008, а также 38 375 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело  в отсутствии своего представителя. Сумму задолженности не оспаривал, письменно заявил ходатайство  о снижении неустойки, заявленной истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил  в материалы дела документы, подтверждающие сложное финансовое положение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества  «Рыбинский кабельный завод» в пользу истца взыскано 760 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ, 32 471 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 17.07.2009, а также 14 376  руб. 65 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки изменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию процентов.

 ЗАО «Техгнология-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора не распространяется на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может быть применен только в отношении договорной неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между сторонами был заключен договора подряда  № 53 (л.д. 6-14), согласно пунктам 1.1, 3.2 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя производство работ по монтажу электрооборудования линии ЕЕL-40 для производства кабельной продукции на ОАО «Рыбинсккабель», в городе Рыбинске Ярославской обл., в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и проектно-сметной документацией; оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2 и предъявляемых счетов-фактур.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплат за выполненные работы.

Работы были выполнены и сданы ответчику на сумму 760 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, актом передачи оборудования (л.д. 14-20).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 12.8 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

09.06.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности и предупреждением о возможном начислении процентов в соответствии с условиями договора (л.д. 21-22).

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.7 договора, в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данное требование в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате применена мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом процентов, произведенных истцом в части определения периода просрочки оплаты, произвел собственный расчет, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в сумме 32 471 руб. 75 коп.

Порядок расчета судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82-13662/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинсккабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов