Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-7203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А31-7203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-7203/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Ивану Юрьевичу,

третье лицо: Администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование Муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации муниципального района (далее – муниципальное образование, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Боровикову Ивану Юрьевичу (далее – ИП Боровиков, ответчик)  о взыскании 92 039 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (далее – третье лицо, заявитель).

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что условия договора им выполнены полностью, надлежащим образом.

Представитель третьего лица пояснил, что основания исковых требований связаны с нецелевым использованием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие факта безосновательного приобретения ответчиком имущества истца.

Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору необоснованно перечислены ответчику по статье расходов бюджета «субсидии на возмещение убытков от пассажирских перевозок».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Стороны и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Администрацией муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район в лице главы администрации (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг по обследованию пассажиропотоков на пассажирском транспорте (л.д. 19-20).

В силу пункта 1.1 договора ответчик обязуется провести для заказчика  обследование пассажиропотока на общественном пассажирском транспорте по пригородному автобусному маршруту «Нерехта-Тетеринское», а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Максимальная стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 96 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оказание услуг оформляется актом и оплачивается заказчиком в течение 15 дней после подписания данного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.04.2008 сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ. В соответствии с данным Актом Заказчик принял у Исполнителя результаты работы без претензий.

Результат работы Исполнителя также отражен в Заключении по результатам обследования пассажиропотока по пригородному маршруту № 170 «Нерехта-Тетеринское», подписанному представителями заказчика (л.д. 22).

Платежными поручениями № 150 и 151 от 28.07.2008 Финансовое управление Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район перечислило Исполнителю, ИП Боровикову И.Ю., денежные средства в качестве возмещения убытков от пассажирских перевозок по договору от 29.01.2008 в общей сумме 92 039 руб. 54 коп.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что для разрешения данного спора по существу необходимо рассмотреть вопрос обоснованности и правомерности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 92 039 руб. 54 коп.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Костромской области от 28.04.2007 №145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее – Закон №145-4-ЗКО) субсидии на возмещение убытков от осуществления регулярных пассажирских перевозок выделяются из бюджетов соответствующих уровней перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования, заключившим с соответствующим исполнительным органом государственной власти Костромской области, органами местного самоуправления договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по конкретным маршрутам регулярного сообщения согласно утвержденному расписанию движения и при применении провозной платы, равной установленным тарифам.

Договор на осуществление пассажирских перевозок между сторонами заключен не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела (расчета фактических затрат) и не оспаривается заявителем жалобы ответчик в феврале-апреле 2008 года осуществлял перевозку пассажиров на пригородном маршруте «Нерехта-Тетеринское».

Согласно расчету ответчика принятому и не оспариваемому истцом, убытки ИП Боровикова от пассажирских перевозок по пригородному маршруту №170 за февраль-апрель 2008 года составили 92 039 руб. 54 коп.

Указанная сумма в полном объеме перечислена ответчику 28.07.2008 с назначением платежа – финансирование по статье «субсидии на возмещение убытков от пассажирских перевозок», что по сумме и существу обязательства соответствует фактическим убыткам ответчика от осуществления пассажирских перевозок.

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон по перевозке пассажиров рассматриваются как договорные.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств двойной оплаты фактических убытков, понесенных ответчиком в указанный период или перечисления в адрес ответчика каких-либо еще денежных средств, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, данная денежная сумма перечислена истцом в счет реально понесенных ответчиком расходов от пассажирских перевозок, проверенных и принятых к сведению должностными лицами обязанной стороны.

Сведений опровергающих расчеты ответчика заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая предмет и основания предъявленных истцом требований по иску, обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям и не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Отказ в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения по указанному основанию, не лишает возможности заинтересованного лица обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-7203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов