Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А82-14537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2010 года

Дело № А82-14537/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-14537/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Поставка",

о взыскании 489,80 рублей,

установил:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ярославля (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставка» (далее – Общество) 489,80 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 года Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальное нарушение положений статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению каких-либо прав налогоплательщика. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако ни до дня рассмотрения материалов проверки, ни после их рассмотрения Управлением не было получено каких-либо объяснений налогоплательщика по поводу допущенного нарушения. На основании изложенного считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов документальной проверки, выразившееся в необеспечении возможности страхователю представить объяснения по факту нарушения. Полагает, что нарушение требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности и отказе во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по данному решению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда не представил.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения дела направленного в адрес ответчика возвращено отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате, и месте рассмотрения дела.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей фонда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год. Органом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 11.03.2009 №2009/00020 о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 27.03.2009 №2009/00020 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), в виде штрафа в размере 489,80 рублей. Финансовые санкции предъявлены страхователю к уплате на основании требования от 27.03.2009 №2009/00020, которое в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении возможности страхователя представить объяснения по факту нарушения, что является безусловным основанием для отмены решения фонда от 27.03.2009 года №2009/00020 о привлечении страхователя к ответственности, и не усмотрел правовых оснований для взыскания финансовых санкций на основании данного решения.

При этом суд руководствовался пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из акта от 11.03.2009 №2009/00020, врученного представителю Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставка» 11.03.2009 года, в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего нарушение законодательства, ответчику предоставлено право предоставить в течение 10 дней со дня получения указанного акта в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ярославля возражения по акту.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, акт от 11.03.2009 №2009/00020 и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, были рассмотрены начальником Управления до истечения срока, предоставленного для представления возражений.

Материалы проверки, рассмотренны 25.03.2009 года, следовало рассмотреть не ранее 26.03.2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ярославля нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении возможности страхователя представить объяснения по факту нарушения, что является безусловным основанием для отмены решения от 27.03.2009 №2009/00020 о привлечении страхователя к ответственности.

С учетом изложенного, требования о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 489,80 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год по решению от 27.03.2009 №2009/00020, принятому с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение руководителем фонда материалов проверки до установленного срока в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения, поскольку возражения общества не могли повлиять на результат рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие статье 101.4 Кодекса, которой предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, включающий обеспечение возможности лица, совершившего налогового правонарушение, представить письменные возражения.  Неисполнение указанного порядка в силу пункта 12 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены судом решения, принятого с нарушениями названной статьи.

Кроме того, Пенсионный фонд не учитывает, что в рассматриваемой ситуации заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов, представив письменные ходатайства с приложением документов в их обоснование, в том числе, о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что допущенное фондом нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не могло привести к принятию неправильного решения. Управление бесспорных доказательств этому не представило.

На основании изложенного апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Ярославской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2009 по делу № А82-14537/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных