Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А17-5122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года                                                                    Дело № А17-5122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2009 по делу     № А17-5122/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Авто»

о взыскании 137 726 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» (далее истец, ООО «РМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 99), к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Авто», (далее ответчик, ООО «Радар-Авто») о взыскании задолженности по оплате принятых товаров в сумме 137 726 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 182, части 2 статьи 189, статей 309, 310, 432, 433, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2009 исковые требования ООО «РМ-Сервис» удовлетворены. С ООО «Радар-Авто» в пользу ООО «РМ-Сервис» взыскано 137 726 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 254 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Радар-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Радар-Авто» решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда о том, что произведенные поставки по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи, противоречат обстоятельствам дела, поскольку существенное условие договора не согласовано и договор между ООО «РМ-Сервис» и ООО «Радар-Авто» нельзя считать заключенным. Кроме того, доверенность, на основании которой был принят товар, не содержит наименования и количества товара, которое должно быть принято от истца.

Ответчик считает, что доказательства, которые были представлены ООО «РМ-Сервис» и на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не подтверждают того обстоятельства, что товары, переданные истцом Крайневу В.В. по товарным накладным №№ 572, 573, 625, ответчиком приняты и используются им.

ООО «РМ-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 572 от 28.05.2008 на сумму 35 496 рублей (л.д. 12), № 573 от 28.05.2008 на сумму 19 150 рублей (л.д. 10-11), № 625 от 04.06.2008 на сумму 83 080 рублей (л.д. 7-9), всего на сумму 137 726 рублей.

Товар по указанным накладным был получен работником ответчика Крайневым В.В., действовавшим по доверенности № 97 от 27.02.2008 (л.д. 13).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Истец направил ответчику письмо от 05.08.2008 № 23, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность по оплате товара в течение 10 дней (л.д. 14). Ответчик оставил письмо без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товарных накладных послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, которые подтверждаются товарными накладными № 572 от 28.05.2008, № 573 от 28.05.2008, № 625 от 04.06.2008, в которых наименование, количество и цена товара согласованы сторонами.

В судебном заседании 06.10.2009 представитель ответчика подтвердил, что в товарных накладных, подписанных Крайневым В.В., содержатся существенные условия договора купли-продажи (л.д. 106).

Довод ответчика о том, что существенное условие договора не согласовано, поскольку в доверенности от 27.02.2008 № 97, по которой получен товар, не указано, на получение каких материальных ценностей выдана данная доверенность, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из нижеследующего.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар был получен системным администратором ООО «Радар-Авто» Крайневым В.В., действовавшим по доверенности от 27.02.2008 № 97.

Указанная доверенность оформлена с соблюдением требований гражданского законодательства.

Доказательств того, что Крайнев В.В. в спорный период не был работником ООО «Радар-Авто» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Крайнев В.В., получая товар, действовал в собственных интересах.

ООО «Радар-Авто» о фальсификации доверенности не заявляло.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности на получение товарно-материальных ценностей перечня имущества, подлежащего получению, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик доверил своему представителю Крайневу В.В. получение от истца любых товарно-материальных ценностей, в том числе и тех, которые указаны в спорных товарных накладных.

Таким образом, в рассматриваемом случае представитель Крайнев В.В. действовал от имени представляемого - ООО «Радар-Авто» и его действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между ООО «РМ-Сервис» (продавцом) и ООО «Радар-Авто» (покупателем).

Поскольку товар по товарным накладным был принят уполномоченным представителем ответчика, ссылка ООО «Радар-Авто» на то, что спорный товар ответчиком не принимался, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу своей несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты поставленного товара ответчиком документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 137 726 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты поставленного товара по указанным накладным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 137 726 рублей.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу     № А17-5122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева