Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-3811/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-3811/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по делу № А82-3811/2006-1, принятое судом в лице судьи  Бессоновой И.Ю., арбитражных заседателей  Кукушкиной Т.В., Евдокимова А.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

к ООО «Прогресс-5»

о расторжении договора аренды, выселении из помещения и взыскании 752685 руб. 05 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» о взыскании 8654573 руб. 83 коп., в том числе: 4904082 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10 января 1996 года № 2994-Г за период с 01 октября 2005 года по 06 октября 2008 года и 3750491 руб. 56 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 27 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4904082 руб. 27 коп. долга по арендной плате и 300000 руб. пени. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление ответчику в аренду помещения, неисполнение им обязательства по внесению арендной платы в спорный период и наличие в связи с этим задолженности в сумме 4904082 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга и возврата помещения представлено не было. Заявленный истцом размер пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, высоким размером договорной неустойки и отсутствием доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных  нарушением обязательства, уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта занятия ответчиком нежилых помещений по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 19-а площадью 808 кв.м. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют передаточные акты, технические паспорта, свидетельствующие об  использовании ответчиком помещений той площадью, которая используется истцом в расчетах. Судом не учтено, что площадь помещений, проданных истцом обществу «Новый мир», не совпадает с площадью, указанной в договоре аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 января 1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодателем) и ТОО «Прогресс-5» (правопредшественником ответчика, арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 4-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 808 кв.м. по адресу ул. Чкалова, д. 19а для использования под магазин.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 9.1 с 01 января 1996 года по 31 декабря 2007 года.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы определен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города. При изменении ставки арендной платы доплата производится арендатором в течение 15 дней после направления арендодателем уведомления об изменении ставки. Разница в оплате по новым ставкам производится со дня, установленного постановлением мэра.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10 числа текущего месяца.

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты арендатором пени в размере 1% от суммы просроченного платежа с нарастающим итогом за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.1 договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы (том 1, л.д. 15-16, 19-27, том 2, л.д. 9-15).

Дополнительным протоколом № 2 от 11 сентября 1997 года были внесены изменения в договор в части определения площади, используемой арендатором. Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор использует помещения, расположенные по адресу: ул. Чкалова, д. 19 и 19а общей площадью 765,5 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения по адресу : г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 (площадью 118,9 кв.м.) и 19а (площадью 647,7кв.м.) в спорный период подтверждено истцом представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Использование ответчиком данных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды недвижимого имущества (том 2, л.д. 64-67) и актами проверки выполнения условий договора аренды (том 2, л.д. 45-47, 68-69).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата нежилых помещений арендодателю, а так же внесения арендной платы за пользование помещениями в спорный период в установленный договором аренды срок, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, является правильным.

Доводы заявителя о том, что площадь занимаемых им помещений  не совпадает с площадью, указанной в договоре аренды (808 кв.м.), не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку дополнительным протоколом № 2 от 11 сентября 1997 года в договор аренды сторонами внесены изменения в части определения используемой ответчиком площади. В результате внесения в договор изменений арендуемая площадь составила 765,5 кв.м. Как следует из материалов дела  (том 3, л.д. 1-2), расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из площади нежилых помещений 765,5 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы  доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по делу № А82-3811/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин