Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-5648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2008 года                                                                                  Дело № А82-5648/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Персона» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по делу № А82-5648/2007-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к ООО «Персона»

о взыскании 246249 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о взыскании (с учетом уточнения – л.д. 50-51) 233516 руб. 05 коп., в том числе: 214453 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2005 года и 19062 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование имуществом истца.

Решением от 19 декабря 2007 года (л.д. 64-65) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд исходил из того, что подписанные сторонами договоры аренды № 1652 от 23 февраля 1998 года и № 1652 от 01 марта 2004 года не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными; вместе с тем, судом установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без оплаты в период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2005 года, что явилось основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: иск предъявлен ненадлежащим истцом; суд не учёл, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 12 июля 2007 года; при вынесении решения судом не учтён трёхгодичный срок исковой давности; дело рассмотрено судом без участия ответчика.

В ходатайстве от 05 марта 2008 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23 февраля 1998 года между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и полным товариществом «Беляева и ПТ Парикмахерская» (правопредшественником ответчика, арендатором) подписан договор аренды № 1652  (л.д. 9-10), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: пр. Серова, 1, площадью 214,1 кв.м.

Согласно п. 5.4 договор заключён сроком с 01 мая 1997 года по 01 января 2003 года.

В связи с реорганизацией Полного товарищества «Беляева и ПТ Парикмахерская» в ООО «Персона» истец и общество «Персона» 01 марта 2004 года подписали договор аренды № 1652 (л.д. 13-15), в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование помещение площадью 181,4 кв.м., расположенное в д. № 1 по пр. Серова в г. Рыбинске для использования под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года (п. 7.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 года, принятым по делу № 82-1193/07-38 по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск к ООО «Персона» о взыскании 246249 руб. 94 коп. арендной платы вышеназванные договоры аренды признаны судом незаключёнными ввиду отсутствия их государственной регистрации в установленном законом порядке. В удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени на основании договоров отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период установлен судом и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что подписанные между сторонами договоры аренды являются незаключёнными, взыскание с ответчика в пользу истца 214453 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 19062 руб. 90 коп. процентов является правомерным в силу ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении нежилых помещений в пользование ответчику на условиях аренды, расчёт неосновательного обогащения обоснованно произведён истцом исходя из ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

Довод заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом, не нашёл подтверждения в материалах дела, в том числе исходя из периода предъявленных требований.

Ссылка ответчика на наличие принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда не может быть признана обоснованной, поскольку основанием заявленных истцом требований по делу № А82-1193/07-38 являлось взыскание суммы долга и пени по договорам аренды.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся при рассмотрении данного дела суду первой инстанции.

Утверждение заявителя о неполучении им определения суда об отложении рассмотрения дела на 19 декабря 2007 года (л.д. 34) отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 36-37), определение возвращено узлом связи в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по делу № А82-5648/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Персона» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Персона» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева