Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-6103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-6103/2009-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу    № А82-6103/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС»

о взыскании 709 802 руб.82 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (далее – ООО «ЧЕТРА-КЗЧ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (далее – ООО «Торговый Дом «Дизель-МТС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 666 750 руб. 38 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере на день исполнения решения. Общая сумма иска определена истцом в размере 709 802 руб. 82 коп. (666 750 руб.38 коп. основного долга и 43 052 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2008 за 211 дней просрочки платежа по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%).

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 01.01.2008 № 033/08-П-КЗЧ, статей 303, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 исковые требования ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» удовлетворены.  С ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» в пользу ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» взыскано 666 750 руб. 38 коп. долга за поставленную продукцию, 39 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 05.05.2009.  Производить начисление процентов установлено с даты принятия решения по день фактического  погашения суммы задолженности 666 750 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 10 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемых процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения и равную 10 %.

Указывает, что суд первой инстанции, не учитывая тяжелое финансовое положение, вызванное системным кризисом неплатежей в расчетах между предприятиями, и то, что в отзыве на исковое заявление, ответчик просил в случае взыскания процентов, применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, применил наиболее близкую к ставке рефинансирования за период просрочки платежа ставку, действующую на момент обращения истца в суд и равную 12 %. В исковом заявлении расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 13 % годовых. В период рассмотрения искового заявления в суде ставка рефинансирования имела устойчивую тенденцию к снижению и на момент вынесения решения составляла 10 % годовых. Полагает, что судом при вынесении решения доводы ответчика не были оценены и учтены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 39 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 666 750 руб. 38 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2008 ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) подписан договор            № 033/08-П-КЗЧ на  поставку литья, штамповок и  готовых изделий (л.д.-9-12) с учетом протоколов разногласий (л.д.-15-16), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по срокам поставки и по цене в соответствии со спецификациями, которые после согласования сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Общая сумма договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций. Цена в спецификации на момент заключения договора указана в условиях декабря 2007 года (пункт 2.2. договора).

В спецификации № 1 (л.д.-13) к названному договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции – диск сцепления вед. 238-1601130Г2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 (л.д.-17) стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2.3. договора).  

В пункте 3.3. договора по тексту протокола разногласий от 21.01.2008 стороны согласовали, что датой поставки продукции при отгрузке автомобильным транспортом и одновременно датой перехода права собственности считается дата отметки об отгрузке на накладной на отпуск материалов на сторону, на складе поставщика.

Письмом от 22.209.2008 № 11408 (л.д.-20) ответчик обратился к истцу с просьбой произвести отгрузку дисков 238-1601130Г2 в количестве 540 шт. по заявке на сентябрь без внесения предварительного платежа с оплатой в первой декаде октября.

Письмом от 23.09.2008 № 750100/905 (л.д.-21) истец сообщил ответчику о возможности и готовности произвести отгрузку вышеуказанных дисков с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

29.09.2009 ответчику отгружен диск ведомый сцепления (ГП4) на сумму 706 750 руб. 38 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной  от № 23043 (л.д.-23), подписанной  представителем ответчика Яковлевым А.В., действующим на основании доверенности от 29.09.2008 № 7650 (л.д.-24), выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком до 09.10.2008.

В установленный срок оплата за поставленную продукцию не поступила, выставленная истцом для оплаты счет-фактура от 29.09.2008 № 27421 (л.д.-22) оплачена ответчиком не в полном объеме, как указывает истец, по платежному поручению от 15.01.2009 № 218 в счет данной поставки ответчиком перечислено 40 000 руб.

Таким образом, просроченная задолженность  за поставленную продукцию составляет 666 750 руб.38 коп., ответчиком также не оспаривается.

Претензией от 05.02.2009 № 730300/556 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на день исполнения решения суда явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору от 01.01.2008 № 033/08-П-КЗИ в сумме 666 750 руб. 38 коп. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 43 052 руб. 44 коп. рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки 211 дней, начиная с 09.10.2008 по дату составления иска 05.05.2009, с суммы задолженности 565 042 руб. 69 коп. (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых по состоянию на 12.12.2008.   

Как предусмотрено частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен судом с учетом положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных разъяснений при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно применена учетная ставка банковского процента 12 % годовых, являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение наибольшей части периода просрочки платежа (с 09.10.2008 по 05.05.2009), и действовавшая на момент обращения истца в суд, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом в размере 39 820 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, расчет процентов, произведенный судом, является правильным и соответствующим закону.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению с даты принятия решения – 19.10.2009 до  фактического погашения суммы задолженности 666 750 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых (на дату принятия решения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК