Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-287

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «АВ-ТО Москва» - Онеговой А.Л., действующей на основании доверенности от 16.10.2009,

представителя должника – Мамедовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу №  А28-8487/2009-201/6-287, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Москва»

о включении требования в сумме 2.822.191 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Москва» (далее – ООО «АВ-ТО Москва», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2.822.191 рублей, уступленной кредитору ЗАО «ТПС-ХИМ» по договору уступки права требования № УП-4 от 27.02.2009.

Должник и временный управляющий с заявленными требованиями согласны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-76437/08-118-463 на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО «ТПС-ХИМ» на ООО «АВ-ТО Москва» в связи с состоявшимся договором уступки права требования № УП-4 от 27.02.2009, этим же определением установлена задолженность должника на момент уступки в размере 2.822.191 рублей.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее ОАО «СИБУР-Русские шины», Кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кредитор полагает, что договор уступки права требования № УП-4 от 27.02.2009 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства возмездности сделки. Кроме того, считает, что в связи с непредставлением суду доказательств исполнения первоначальным кредитором обязательств перед должником по договору уступки передано несуществующее обязательство, а утверждённое судом мировое соглашение в рамках дела № А40-76437/08-118-463 не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «АВ-ТО Москва», Общество-должник, временный управляющий, ООО Торговый Дом ОАО «Кировский шинный завод», ООО «Вятская шина» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, временный управляющий  и иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и временного управляющего, иных кредиторов.

Законность  Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей должника и кредитора ООО «АВ-ТО Москва», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 в отношении ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  15.08.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В обоснование заявленных требований ООО «АВ-ТО Москва» представило договор уступки права требования № УП-4 от 27.02.2009 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-76437/09-118-463, согласно которому в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО «ТПС-ХИМ» на ООО «АВ-ТО Москва», сумма неоплаченной части долга составила 2.822.191рублей, 27.02.2009 ЗАО «ТПС-ХИМ» заключён договор уступки права требования с ООО «АВ-ТО Москва», которому передано право требования истца (первоначального кредитора) по оплате оставшейся суммы долга. Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А40-76437/09-118-463 решение суда первой инстанции отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» и ЗАО «ТПС-ХИМ», согласно которому Общество-должник обязалось в срок до 28.02.2009 погасить долг в сумме 4.042.335руб.35коп.   

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, противоречат приведенным нормам Закона о банкротстве, поэтому отклоняются судом  апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу № А28-8487/2009-201/6-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов